№ 1-115/2021 копия

УИД 56RS0015-01-2021-000628-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.М. Решетниковой, 

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Гирс Е.А., Рахматуллина Т.Р.,

потерпевшего Ю.Ш.М. ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Викторова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 3 января 2021 г., находясь в помещении кухни 

<

адрес> Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Ю.Ю.М. напал на ФИО2 с кухонным ножом, при этом вёл себя агрессивно, демонстрировал перед ФИО2 нож, который в ходе драки ФИО2 смог выхватить из рук Ю.Ю.Ш. , однако Ю.Ю.М. , в продолжение своих действий, обернулся в сторону сенокосилки, что ФИО2 воспринял как угрозу своему здоровью, в результате чего ФИО2, защищаясь от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, выхватил из рук Ю.Ю.М. кухонный нож, и умышленно нанёс один удар его лезвием в грудную клетку Ю.Ю.М. с задней правой стороны. При этом ФИО2 допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку его умышленные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Ю.Ю.М. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Ю.Ю.М. прижизненное телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, а также причинил Ю.Ю.М. лезвием того же кухонного ножа порезы в области пальцев кисти левой руки, причинив своими действиями Ю.Ю.М. прижизненные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, из которых телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 3 января 2021 г. в 21 час 00 минут, находился в гостях у проживающего по соседству с ним Ю.Ю.М. , вдвоем распивали спиртное. Накануне, он дал Ю.Ю.М. в пользование кухонный нож, рукоятка которого обмотана тряпичной изолентой. В ходе распития спиртного с Ю.Ю.М. между ними началась словесная ссора, Ю.Ю.М. выражался нецензурно в его адрес и в адрес его сожительницы Е.Р.В. ответ он также начал ругаться в адрес Ю.Ю.М. При этом Ю.Ю.М. схватил со стола кухонный нож, который он сам накануне дал Ю.Ю.М. в пользование, и кинулся на него. Он и Ю.Ю.М. сцепились, и он смог вырвать нож из рук Ю.Ю.М. , при этом лезвием ножа Ю.Ю.М. порезал себе пальцы и испачкал кровью правый рукав его куртки. В этот момент Ю.Ю.М. повернулся в сторону, где в кухне его дома стояла сенорезка. Испугавшись, что Ю.Ю.М. схватит сенорезку и причинит ему увечья, нанес удар лезвием ножа Ю.Ю.М. в грудную клетку с задней правой стороны. Ю.Ю.М. с ножом в грудной клетке убежал из дома на улицу. Он пытался найти его, заходил к нему домой, искал по следам. Позже узнал, что Ю.Ю.М. в морге. Он испугался, и чтобы отвести от себя подозрения, в доме Ю.Ю.М. напильником написал на полу текст, что в доме был Радик, с которым была драка. При этом в ходе возникшего конфликта, он оборонялся от действий Ю.Ю.М. (том 1, л.д.254-258).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что оговорил себя и в совершенном преступлении не виноват. Также не поддержал написанную им явку с повинной.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его показания при допросе в качестве подозреваемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания показаний ФИО2 недопустимым доказательством не имеется. Отрицание данных показаний подсудимым ФИО2 суд расценивает как способ защиты избранный с целью избежать наказания.

При этом суд отмечает, что допрос состоялся в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протокол допроса подписан им без каких-либо заявлений и замечаний.

Показания ФИО2 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 1 марта 2021 г., где подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника наглядно при помощи статиста в помещении кухни 

<

адрес> продемонстрировал обстоятельства конфликта, 3 января 2021 г. между ним и Ю.Ю.М. , их взаимное расположение в момент начала потасовки, а именно стоя около стола друг напротив друг друга лицом к лицу. Также ФИО2 продемонстрировал, как в ходе потасовки, после отбирания ножа из рук Ю.Ю.М. , последний повернулся спиной к ФИО2 и потянулся к сенорезке, стоящей в углу у выхода из кухни в веранду. Детальный механизм и траекторию удара ножом ФИО2 демонстрировать отказался. Также ФИО2 в помещении дальней спальной комнаты указал на начерченные на деревянном полу надписи, пояснив что они написаны им, чтобы отвести от себя подозрения (том 2, л.д. 1-8).

Учитывая вышеизложенное, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний данных на предварительном следствии, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ю.Ш.М. (брат потерпевшего) в суде показала, в 20 числах декабря он уехала на работу, 5 января 2021 г. позвонил соседу, попросил сходил к его брату Ю.Ю.М. и посмотрел какие пришли квитанции за коммунальные платежи, чтобы в последующим и оплатить так как является владельцем дома в котором проживал его брат. 6 января 2021 г. ему стало известно, что брат Ю.Ю.М. умер. Причину смерти узнал от следователя. Брат после выхода на пенсию постоянно выпивал, к его словам не прислушивался. При данных обстоятельствах претензий к подсудимому не имеет, просит учесть его престарелый возраст и строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей Ю.Р.Р. , Ю.В.А. , Е.Г.В. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Р.Р. следует, что по соседству с ним проживал Ю.Ю.М. , который любил выпить спиртное, при этом не был конфликтным человеком. Также рядом с ним проживает ФИО2, странный и замкнутый человек. ФИО2 очень сильно ревновал свою сожительницу Е.Р.Ф. (том 1, л.д. 211-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.В.А. следует, что она проживает с супругом Ю.И.В. 

<

адрес> проживал брат её мужа Ю.Ю.М. Также ей знаком ФИО2, который очень ревновал сожительницу Е.Р.Ф. к Ю.Ю.М. (том 1, л.д. 215-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Г.В. следует, что ее дочь Е.Р.Ф. сожительствует с ФИО2, который сильно ревнует ее (том 1, л.д.227-228).

Кроме оглашенных показаний вышеуказанных свидетели и представителя потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2021 г. траурного зала морга Кувандыкского отделения Бюро СМЭ в 

<

адрес>, где под доставленным трупом Ю.Ю.М. обнаружен кухонный нож, общей длинной 295 мм., с длиной клинка 180 мм., который изъят (том 1, л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2021 г., 

<

адрес>, где проживал Ю.Ю.М. где на кухонном столе обнаружены предметы посуды, обработанные дактилоскопическим порошком, в помещении кухни на полу обнаружено вещество бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон, на столе обнаружена посуда после застолья с употреблением спиртного (бутылка из под водки, рюмки и другая посуда, на поверхности предметов обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезки дактилоскопической пленки и ленты скотч. В помещении дальней комнаты обнаружен напильник, с рукояткой из материала белого цвета, изъятый и осмотренный, а также на полу около напильника обнаружены надписи следующего содержания: «Ю Радик были, дралис 2021», зафиксированные путем фотографирования. Напильник признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 15-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2021 г. участка местности в 300 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где на берегу реки Куруил, в 50 метрах восточнее автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, между деревьев имеются пролежни на снегу размером 3 х 2 метра, следы ВБЦ. От данной пролежни дорожка, одиночных следов уходящая на север длинной около 15 метров (том 1, л.д. 34-42);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 7 января 2021 г. где в помещении секционной комнаты морга Кувандыкского отделения Бюро СМЭ повторно осмотрен труп Ю.Ю.М. с трупа изъяты отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1, л.д. 43-51);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 г. 

<

адрес>, где у ФИО2 изъята демисезонная мужская куртка коммуфлированного цвета с обожженными рукавами и выступающим утеплителем белого цвета (том 1, л.д. 144-148);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 9 февраля 2021 г. где у врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.А.Н. изъяты биологические образцы для сравнительного исследования с трупа Ю.Ю.М. (волосы с правой височной области, с затылочной области, с лобной области, с левой височной области, ногтевые пластины с правой и левой кистей, смывы с кистей правой и левой руки, образцы крови Ю.Ю.М. на бинте (том, 1 л.д. 150-152);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 г., помещения кухни 

<

адрес>, где измерены и зафиксированы размерные помещения кухни в пространстве между столом и дверным проемом, где как показал ФИО2 у него произошел конфликт, потасовка с Ю.Ю.М. , и причинение ножевого ранения Ю.Ю.М. , осмотрена с измерением размеров и массы сенорезка, стоящая в углу помещения кухни, ссылаясь на которую ФИО2 показал, что Ю.Ю.М. в ходе конфликта потянулся к стоящей в углу кухни сенорезке, испугавшись увечий от которой, он нанес удар ножом в грудную клетку Ю.Ю.М. с задней правой стороны. Длина сенокосилки составила 185 см., масса 2,845 кг. (том 3, л.д. 39-46);

- протоколом от 10 февраля 2021 г. получения образцов для сравнительного исследования, где в процедурном кабинете ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка у ФИО2 на марлевый тампон получены образцы крови (том 1, л.д. 157-158);

- протоколом от 16 марта 2021 г. получения образцов для сравнительного исследования, где в помещении МО МВД России «Кувандыкский» у подозреваемого ФИО2 на установленный бланк дактилоскопической карты были получены образцы следов (том 2, л.д. 71)

- протоколом выемки от 11 марта 2021 г., где в предсекционном помещении Кувандыкского отделения ГБУЗ БЮРО «СМЭ» у медицинского регистратора С.Т.А. изъят полимерный прозрачный пакет желтого цвета с упакованными вещами с трупа Ю.Ю.М. (том 2, л.д. 60-62)

- заключением эксперта № от 15 февраля 2021 г. судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которого на поверхности исследуемых участков ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (от 6 января 2021 г.,) обнаружены кровь и клетки эпителия Ю.Ю.М. ; на поверхности исследуемых участков куртки, внешней поверхности манжеты правого рукава, поверхности правой полочки куртки, изъятой у ФИО2 (в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 г.) обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала (в том числе и крови) ФИО2 и Ю.Ю.М. (том 1, л.д. 172-187);

- протоколом следственного эксперимента от 3 марта 2021 г., где в помещении кабинета № МО МВД России «Кувандыкский» подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, с участием статиста С.Я.Н. с использованием макета ножа, продемонстрировал механизм конфликта, произошедшего между ним и Ю.Ю.М. 3 января 2021 г. в кухне 

<

адрес>. ФИО2 продемонстрировал как выкручивая кисти рук Ю.Ю.М. выхватил у него кухонный нож из кисти правой руки, порезав при этом Ю.Ю.М. фаланги пальцев левой кисти, то, как Ю.Ю.М. , повернулся спиной к ФИО2 потянувшись в сторону сенокосилки стоящей в углу кухни, механизм и траекторию нанесения удара лезвием ножа в заднюю правую сторону грудной клетки Ю.Ю.М. , локализацию удара на теле Ю.Ю.М. (том 2, л.д. 18-30);

- заключением ситуационной судебной экспертизы № от 19 марта 2021 г., о том, что у потерпевшего Ю.Ю.М. имелись повреждения 

<

данные изъяты> которая образовалась от воздействия плоского орудия с колюще режущими свойствами типа ножа, ширина погрузившейся части орудия составляла 2,0-2,5 см., повреждения в области 

<

данные изъяты> Повреждения могли образоваться от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами типа лезвия ножа. Образование у потерпевшего повреждений в виде 

<

данные изъяты> обстоятельствах описанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса подозреваемым 1 марта 2021 г., продемонстрированные 3 марта 2021 г. во время следственного эксперимента, не исключается (том 2, л.д. 39-43);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 1 апреля 2021 г., о том, что следы папиллярных линий рук оставлены большим, средним пальцами правой руки и средним пальцем левой руки Ю.Ю.М. , а след папиллярных линий пальца руки, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1, л.д. 78-86);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 24 марта 2021 г., о том, что на свитере и футболке (изъятых с трупа Ю.Ю.М. ), имеется четыре повреждения, два носят колото – резанный характер, повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудия. Повреждения могли быть оставлены как представленным на экспертизу клинком ножа, изъятого под трупом Ю.Ю.М. , так и аналогичным клинком ножа (том 2, л.д. 94-99);

- заключением экспертизы № от 24 марта 2021 г., холодного оружия, где нож изъятый под трупом Ю.Ю.М. к холодному оружию не относится, так как нож изготовлен самодельным способом (том 2, л.д. 107-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2020 г., о наличии у Ю.Ю.М. 

<

данные изъяты>, образовавшуюся от воздействия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, в срок не менее суток до наступления смерти, является опасным для жизни, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не менее суток до наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройствами здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде ран 1-5 являются прижизненными, о чем свидетельствуют результаты судебно-гистологического № от 29 января 2021 г. исследования (рана №), врач СМЭ К.Н.А. (кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны №, расслаивающее кровоизлияние в области раны диафрагмы, кровоизлияния дистелектазы в области раны нижней доли правого легкого) и признаки указанные в описательной части (раны № №). Между телесными повреждениями в виде ран 1-5 и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует. Получение телесных повреждений при падении на посторонний предмет с высоты собственного роста исключается. Причинение телесного повреждения, указанного в п. п. 1.1 посторонним предметом самому себе маловероятно, учитывая анатомическую область и глубину повреждения (том 1, л.д. 82-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2021 г., согласно которому, у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не выявлено (том 2, л.д. 66-67);

- выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге Кувандыкского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>) трупа Ю.Ю.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженного 6 января 2021 г., причина смерти общее переохлаждение организма под действием низкой природной температуры (том 1, л.д. 133);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 марта 2021 г., где подозреваемый ФИО2 по обстоятельствам причинения ножевого ранения Ю.Ю.М. пояснил, что 3 января2021 г. они выпили с соседом, который в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять его, взял нож, который он отобрал, затем он стал железки хватать, а он его в ответ ударил ножом, после чего Ю.Ю.М. убежал на улицу, а он пошел домой (том 2, л.д. 53-55);

- сведениями об антропометрических данных Ю.Ю.М. и ФИО2, согласно которых Ю.Ю.М. имел незначительное физическое превосходство над ФИО2 по антропометрическим данным (том 2, л.д. 144, том 3, л.д. 20);

- сведениями о состоянии здоровья участников конфликта Ю.Ю.М. состоящего на учете у врача терапевта с хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты>; ФИО2 состоящего на учете у врача терапевта с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 144, том 3, л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2021 г., мужской куртки изъятой у ФИО2 на манжете правого рукава и правой полочке которой обнаружена кровь Ю.Ю.М. , которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 211-218);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2021 г. вещей с трупа Ю.Ю.М. , свитера синего цвета, футболки зеленого цвета, изъятые у медицинского регистратора С.Т.А. 11 марта 2021 г. вместе с другими вещами Ю.Ю.М. ; кухонного ножа, изъятого 6 января 2021 г. На свитере и футболке обнаружены по одному сквозному повреждению щелевидной линейно формы. Осмотренные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 219-230);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2021 г., признанных в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 231-237);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2021 г., биологических образцов изъятых 9 февраля 2021 г. с трупа Ю.Ю.М. , волос с правой височной области трупа Ю.Ю.М. ; с затылочной области, с лобной области, с левой височной области; ногтевые пластины с правой и левой кистей; смывы с кистей правой и левой рук Ю.Ю.М. ; кровь Ю.Ю.М. на бинте, образцы крови ФИО2 полученные 10.02.2021, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 21-24).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной от 01.03.2021 (л.д. 247 в томе 1).

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

В ходе судебного следствия по делу ФИО2 вину в совершении преступления не признал, явку с повинной не подтвердил. Защитник также указал, что явку с повинной отбирали в его отсутствие и после задержания ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающими требованиям закона, и считает необходимым исключить её из числа доказательств по делу. Вместе с тем по смыслу закона явка с повинной, независимо от её мотивов, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, кроме явки с повинной, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания представителя потерпевшего Ю.Ш.М. в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей Ю.Р.Р. , Ю.В.А. , Е.Г.В. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего Ю.Ш.М. , в судебном заседании, свидетелей Ю.Р.Р. , Ю.В.А. , Е.Г.В. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд находит вину ФИО2 в причинении Ю.Ю.М. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, доказанной полностью.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку характер противоправных действий Ю.Ю.М. , ответные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении одного удара ножом в область грудной клетки сзади потерпевшему, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, в своей совокупности дают все основания признать, что ФИО2 действительно находился в состоянии необходимой обороны и превысил пределы необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты, в данном случае - использование ножа и нанесение им удара в область грудной клетки потерпевшего сзади.

Суд, исходя из действующего законодательства, в частности, требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обстоятельств конкретного дела, соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего вину и его защитника, суд полагает, что предложенная квалификация государственным обвинителем является верной, так как она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают у суда сомнений.

При этом суд, оценивая обстановку происшествия, поведение ФИО2 до нанесения удара и после нанесения удара, приходит к выводу, что он не преследовал самостоятельную цель, независимую от поведения потерпевшего, умышленно причинить Ю.Ю.М. тяжкие телесные повреждения. Причиняя их, он пытался защитить себя от нападения и избиения со стороны потерпевшего.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО2 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, не имеется.

Объективных оснований для иной квалификации действий ФИО2, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 подтвердил, что нанёс Ю.Ю.М. один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. При этом подсудимый настаивал, что он защищался от потерпевшего Ю.Ю.М. , который накинулся на него с ножом, угрожая убийством. Во время драки он смог выхватить нож из рук Ю.Ю.М. , однако последний повернулся в сторону, где в кухне его дома стояла сенорезка. Он испугался, что Ю.Ю.М. схватит сенорезку и причинит ему увечья, и нанес удар лезвием ножа Ю.Ю.М. в грудную клетку с задней правой стороны. Подсудимый настаивал, что удар потерпевшему нанёс нецеленаправленно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Ю.М. не имел.

Одновременно с этим подсудимый ФИО2 в судебном заседании не поддержал данные им на предварительно следствии показания сообщив, что себя оговорил. 

Вместе с тем суд принимает показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Ю.Ю.М. , данных им в ходе предварительного следствии и кладет их в основу обвинительного приговора, а позицию подсудимого, изложенную в суде расценивает как способ защиты.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд расценивает действия потерпевшего Ю.Ю.М. в отношении ФИО2 как преступное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако применение подсудимым мер по защите от данного посягательства, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со всей очевидностью являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что у подсудимого ФИО2 имелись основания для вывода, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку Ю.Ю.М. вёл себя агрессивно, при этом накинулся на него с ножом, а когда в ходе драки ФИО2 выхватил из его руки нож, обратил свое внимание на сенорезку. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел право на оборону, с учетом характера угрожающей опасности, места и времени посягательства, однако выбранный им способ защиты, связанный с нанесением удара лезвием ножа в жизненно – важный орган – грудную клетку, способ причинения телесного повреждения, его локализация, явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. 

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как ФИО2 выхватил нож из рук Ю.Ю.М. , последний только посмотрел в сторону сенокосилки, однако каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не производил. Между тем несмотря на это обстоятельство, ФИО2 нанёс уже безоружному Ю.Ю.Ш. удар лезвием ножа в грудную клетку сзади, при этом удар был нанесен подсудимым со значительной физической силой, чего не отрицал и сам подсудимый ФИО1, а также об этом свидетельствует и характер полученных телесных повреждений потерпевшим Ю.Ю.М. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности средств защиты и нападения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю.Ю.М. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Ю.Ю.М. тяжкий вред здоровью, указанный в обвинительном заключении, но при превышении пределов необходимой обороны, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но допустил явное превышение её пределов. Выбранные ФИО2 способ и орудие обороны, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют и несоразмерны характеру, степени общественной опасности посягательства.

Между тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением и противоправным поведением со стороны потерпевшего Ю.Ю.М. Целенаправленность действий ФИО2 при совершении преступления, так и его поведение до и после совершения преступления, свидетельствует о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта. Последующие после совершения преступления действия ФИО2, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не вызывают сомнения в дееспособности подсудимого.

Позицию стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду его собственного оговора, а также отсутствия доказательств вины, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Анализ оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии, который приведён в приговоре выше свидетельствует об их достоверности и допустимости, поскольку они являются подробными, давались им неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При таких данных приведенные доводы защитника о противоречивости показаний подсудимого обоснованными признать нельзя.

В ходе следственных действий с участием защитника каких-либо замечаний, заявлений от ФИО2 на применение физического, психологического давления не поступало, о чем свидетельствуют протоколы допросов. 

Каких-либо замечаний от ФИО2 и его адвоката о якобы, необъективном отражении в протоколе показаний, не поступало.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО2 оговорил себя в преступлении, не понимая юридически значимые обстоятельства, безосновательны.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, исследованные в суде и приведенные в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, носят научно обоснованный характер. Компетентность экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз являются полными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, непосредственно относящиеся к правильному разрешению дела по существу. Они не носят противоречивый характер.

Каких-либо поводов полагать, что преступление совершено иным лицом и при иных обстоятельствах, как на том настывает защитник, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании установлено не было.

Иные доводы защитника являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, более того опровергаются исследованными судом доказательствами, допустимость которых судом тщательно проверена и не вызывает сомнений, и заявлены по мнению суда с целью помочь подзащитному избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, с учетом заключения № от 25 марта 2021 г. амбулаторной психиатрической экспертизы, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного – вменяемым, а заключение экспертов - обоснованным.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте происшествия, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того поскольку в явке с повинной, ФИО2 были изложены соответствующие действительности сведения, несмотря на то, что она исключена судом из допустимых доказательств, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Ю.Ю.М. , явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство включено в диспозицию ч. 1 ст. 114 УК РФ, и в соответствии с положением ч. 3 ст.61 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания судом также учитывается мнение представителя потерпевшего Ю.Ш.М. , который претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал, состояние его здоровья, вместе в тем, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижения целей назначаемого наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, применительно к подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Судом не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершённого преступления, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления в данном случае не применимы, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого, по назначению осуществляла адвокат Гражданкина М.М., из федерального бюджета которой перечислено 2 357 рублей 50 копеек. Поскольку ФИО3 отказался от услуг защитника, однако его отказ не был принят, и защитник участвовал в судебном заседании, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого, в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 , следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или место фактического пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 , в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 27 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Гражданкиной М.М. в размере 2 357 рублей 50 копеек, взысканию с ФИО2 , в доход федерального бюджета не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- напильник, мужскую куртку принадлежащую ФИО2, свитер синего цвета, футболку зеленого цвета и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- отрезок темной дактилоскопической пленки, два отрезка ленты скотч, две дактилоскопические карты; биологические образцы для сравнительного исследования, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-115/2021 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.