П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В., потерпевшего ФИО6 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Витязева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор аренды 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 год. Согласно договору, ФИО6 за денежное вознаграждение передал во временное пользование ФИО1 указанную выше квартиру с находящимся в ней имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества, вверенного ему во временное пользование ФИО3. Осуществляя задуманное ФИО2 в указанный период, находясь в данной квартире, действуя умышленно, с корыстной целью, против воли ФИО3, снял со стены в кухне принадлежащий последнему телевизор «Элджи», стоимостью 8000 рублей, взял холодильник «Элджи», стоимостью 20000 рублей, микроволновую печь «Элджи», стоимостью 1500 рублей, в коридоре снял со стены роутер «ТП линк», стоимостью 500 рублей, в комнате с комода взял телевизор «Филипс», стоимостью 15000 рублей и с целью растраты продал указанное имущество ФИО8 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что он действительно похитил имущество, вверенное ему ФИО3 и растратил его, продав в комиссионный магазин. Рассказывая об обстоятельствах преступления пояснил, что во время указанное в обвинении он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>40, которую арендовал у ФИО3, решил продать имущество, вверенное ему, находящееся в квартире. Из квартиры он забрал холодильник, два телевизора, микроволновую печь, роутер и продал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. В дальнейшем планировал вернуть потерпевшему похищенное имущество. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> которую он сдал ДД.ММ.ГГГГ в аренду подсудимому ФИО1, в которой тот проживал с ФИО11 По договору аренды, ежемесячная плата за квартиру составляла 13000 рублей и коммунальные услуги. Брать и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, он ФИО1 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ приходил на квартиру все имущество и бытовая техника была на месте, а когда пришел ДД.ММ.ГГГГ то обнаружил пропажу роутера, холодильника, микроволновой печи и двух телевизоров. Ущерб от хищения его имущества составил 45000 рублей, который для него является значительным и трудновосполнимым поскольку, совокупный доход его семи, на момент хищения имущества составлял около 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он занимается перевозкой грузов на автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 3 минуты принял заявку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Приехав по заявке к нему обратился молодой человек, который сказал, что это он заказал такси. После погрузки в кузов холодильника, направился в адрес назначения до 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин «Победа», после продажи имущества заказчик рассчитался и он уехал (л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, когда ФИО1 заключил с ФИО6 договор аренды квартиры расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего она и ФИО1 стали проживать в данной квартире, где была вся необходимая мебель, бытовая техника. В июле месяце она постоянно проживала то у родителей, то с ФИО19. Последний раз она была в квартире в самом конце ДД.ММ.ГГГГ все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ днем, она встретилась с ФИО1 на улице около дома, где также встретили ФИО6. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 продал в комиссионный магазин часть бытовой техники, которая находилась в арендуемой квартире, а именно: два телевизора, микроволновую печь, роутер и холодильник. Хозяин брать и распоряжаться вышеуказанной техникой им не разрешал (л.д 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине хранились квитанции на купленный товар у ФИО1, а именно: роутер, холодильник «Элджи», микроволновую печь «Элджи», телевизоры «Филипс» и «Элджи», которые он выдал сотрудникам полиции (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов в магазин пришел ФИО1, который предъявил свой паспорт и продал ему роутер «ТП линк», за 200 рублей, холодильник «Элджи», за 10000 рублей, микроволновую печь «Элджи», за 1500 рублей, телевизор «Филипс» за 5000 рублей, телевизор «Элджи» за 3000 рублей (л.д. 130-132).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.15);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>40 (л.д.20-26);

-заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых, след ладони, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1 (л.д.33-35, 51-59);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 в котором указано, что у последнего изъяты квитанции: № (л.д. 99-103);

-справка 

<

адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного имущества похищенному у ФИО6 составляет: телевизора «Филипс» - от 12000 до 15000 рублей; телевизора «Элджи» от 7000 до 9000 рублей; микроволновой печи «Элджи» от 1500 до 2000 рублей; холодильника «Элджи» от 15000 до 23000 рублей; роутера «ТП линк» от 300 до 500 рублей (л.д. 134).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО6 путем растраты, поскольку прямо указывает на совершение именно ФИО1 данного преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО10, ФИО8 суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1. 

Суд также учитывает, что указанные лица каких-либо конфликтов ранее с ФИО1 не имели, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей и потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержащиеся в показаниях подсудимого сведения о совершении хищения имущества потерпевшего путем растраты согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также соответствуют показаниям потерпевшего.

Вместе с тем, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он в дальнейшем собирался вернуть похищенное у ФИО6 имущество, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у ФИО1 была куплена бытовая техника, которая в дальнейшем была продана, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 именно продал имущество. Показания данных свидетелей подтверждаются изъятыми в комиссионном магазине квитанциями на купленный товар, в связи с этим доводы ФИО1, по мнению суда, обусловлены желанием избежать полной уголовной ответственности за содеянное. 

Об умысле ФИО1 на хищение вверенного потерпевшим ему имущества путем растраты свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, который без ведома собственника вывез из арендованной квартиры холодильник, микроволновую печь, два телевизора и роутер, которые продал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 корыстного умысла.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, поскольку принадлежащее ФИО6 имущество было вверено ФИО1 по письменному договору, после чего он, против воли собственника, в корыстных целях растратил его путем продажи в комиссионный магазин.

Общую стоимость растраченного ФИО1 имущества суд считает установленным в сумме 45000 рублей, поскольку это следует из показаний потерпевшего, подтверждается справкой 

<

адрес> бюро потребителей и не оспаривается ФИО1.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 30000 рублей, то есть часть дохода на каждого из четырех членов семьи меньше размера причиненного ущерба, а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для благосостояния семьи потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО6 в результате преступления материальный ущерб является для него значительным. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью похитил вверенное ему потерпевшим ФИО6 имущество, осознавая при этом принадлежность последнему данного имущества, растратив его по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о состоянии здоровья и личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе расследования полных, последовательных признательных показаний о преступлении совершенном в условиях неочевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего новое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в порядке замены ему более строгого вида наказания - лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты при назначении ему иного наказания, кроме лишения свободы, в связи с чем, назначает ему лишение свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, и замены наказания принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление ФИО1 и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО1 меру пресечения, избранную по настоящему делу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения и отбытое им лишение свободы по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 45000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву М.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу, а также на предварительном расследовании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в размере 7015 рублей, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ключи от квартиры - считать возвращенными по принадлежности, квитанции - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

№