Председательствующий: Альбрант А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. 

при секретаре Иващенко С.Э.

с участием прокурора Черенкова А.Н.

защитника-адвоката Малышенко С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый Уярским районным судом Красноярского края:

- 20 января 2020 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 25 сентября 2020 года условное осуждение отменено. 2 ноября 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

- 8 декабря 2022 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 декабря 2022 года, в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката, осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 22 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, заявляет о несправедливости приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что похищенный мотоблок, ФИО1 хотел вернуть 22 мая 2023 года, однако не сделал этого, так как к нему приехали сотрудники полиции и он сам добровольно указал место, где находилось похищенное имущество. Считает, что в связи с возращением похищенного имущества, потерпевшему реальный вред не причинен. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ущерб в сумме 14 280 рублей, является для него не значительным. В связи с тем, что мотоблок потерпевшему был возвращен, каких-либо неудобств в связи с его отсутствием, у того не вызвало. В связи с чем, автор жалобы полагает, что суду следовало квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам хищения мотоблока, принадлежащего Потерпевший №1 из ограды дома Свидетель №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения у него мотоблока «Ритм» стоимостью 14 280 рублей. Как следует из данных показаний, ущерб в указанном размере для него является значительным, поскольку постоянного и официального источника дохода он не имеет, заработки в месяц составляли 10 000-12 000 рублей, в том числе от оказания услуг по вспашке земли похищенным мотоблоком; 

- иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. 

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", наличие которого оспаривается в жалобе, определен судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости и значимости похищенного имущества.

Так, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учтены имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, превышающего его ежемесячный доход, значимость похищенного мотоблока, с помощью которого потерпевший зарабатывает на жизнь.

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в части причиненного ему значительного ущерба, не имелось, при таких обстоятельствах вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает. 

Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Кошечкина вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания в применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 8 декабря 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и достаточно мотивировано, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: