судья фио

 дело № 7-13523/2025

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года                                                    

 адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции от 09 октября 2024 года № 0356043010124100902122769 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес, определением судьи которого от 19.12.2024 жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции от 09 октября 2024 года № 0356043010124100902122769 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие в решении неверных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех обстоятельств дела.

Мотивированность судебного решения является фундаментальной процессуальной гарантией реализации права лица на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1161-О).

Как видно из материалов дела, основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ явились выводы судьи о том, что обжалуемое ФИО1 постановление от 09 октября 2024 года № 0356043010124100902122769 вынесено заместителем начальника МАДИ фио в отношении другого лица – фио

Однако такой вывод не обоснован, не соответствует материалам дела и сделан судьей вопреки установленного п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ принципов судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица МАДИ от 09.10.2024 № 0356043010124100902122796, ошибившись в указании двух последних цифр номера постановления.

При этом к жалобе заявитель приложил скриншот из уведомления о наличии штрафа, полученного посредствам портала Госуслуг, в котором указано о вынесении постановления с реквизитами № 0356043010124100902122769 от 09.10.2024 за нарушение, имевшее место по адресу: Новокрюковская, к. 1824, Зеленоград г., Крюково адрес р-н, Москва г.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы судьей Зеленоградского районного суда адрес были истребованы из МАДИ материалы дела по постановлению № 0356043010124100902122796 от 09.10.2024, как ошибочно указал в жалобе заявитель, тогда как приложенный к жалобе скриншот уведомления о штрафе в полной мере позволял судье оформить запрос об истребовании материалов дела правильно и надлежащим образом. 

В ответ на данный запрос административный орган представил судье материалы дела по постановлению № 0356043010124100902122796 от 09.10.2024, которое вынесено в отношении иного лица – фио – и по событию, имевшему место по адресу: адрес.

Вопреки данным, представленным заявителем в поданной жалобе, судья Зеленоградского районного суда адрес, сделав неверный вывод о том, что совершенное ФИО1 правонарушение имело место по адресу: адрес, определением от 19.12.2024 направил жалобу ФИО1 на рассмотрение по территориальной подсудности в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого было принято оспариваемое административным органом решение. 

Судья Зеленоградского районного суда адрес в нарушение требований ст. 30.6. ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя не истребовал надлежащие материалы дела в отношении ФИО1 по постановлению № 0356043010124100902122769 от 09.10.2024, при этом вынес решение об отмене указанного постановления как принятого в отношении иного лица, и необоснованно преждевременно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

По общему правилу из системного толкования отдельных положений главы 30 КоАП РФ следует, что ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, недопустимо.

Исключения из данного правила допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. 

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Вынесение судебного акта по делу об административном правонарушении, которым дело разрешается по существу, с нарушением установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач судопроизводства о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, относится к существенным (фундаментальным) нарушениям, влияющим на исход дела.

Судья Зюзинского районного суда адрес рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление, которое не являлось предметом жалобы, заявителем фактически не обжаловалось, и было вынесено в отношении иного лица по иному событию правонарушения, тем самым допустив безусловно существенное (фундаментальное) нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, в том числе затрагивающего права и интересы лица, не являющегося участником производства по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела судье Зюзинского районного суда адрес следует принять решение с учетом требований о подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, закрепленных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.