Дело №2-157/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Уточнив исковые требования ООО "ВВС Лизинг" (лизингодатель) обратился в суд с иском к ООО " АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" (лизингополучатель), ООО " АС ЛОГИСТИКА", ФИО1 (поручители) о взыскании встречных обязательств после расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке в размере 5 460 636 руб. 32 коп., возмещении расходов по госпошлине в размере в размере 62 224 руб., мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ООО "ВВС Лизинг" (лизингодатель) и ООО " АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ВВС 160123/01-ДЛ исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО " АС ЛОГИСТИКА", ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующие уведомление лизингополучателю, содержащие требования о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю и продан третьему лицу за 9 995 000 рублей. ООО "ВВС Лизинг", рассчитав сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, просило взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.13,19 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), ст.ст. 1,15,309,665,1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом

Представитель ответчиков ООО «АС Логистика», ООО «Агрокс-Инновация», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных отзыве на иск представитель ООО «Агрокс-Инновация» ФИО2, действующая по доверенности со специальными полномочиями, указала, что заявленные истцом требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отмечает, что не согласна с размером взыскиваемых средств и полагает недоказанным суммы, полученные лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга. При определении цены продажи предмета лизинга - транспортного средства AUDI Q8 VIN № 

<

номер>, 2022 года выпуска, истец действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете обязательств. В соответствии с актом от 

<

дата> предмет лизинга был принят лизингодателем без претензий, дефектов при внешнем осмотре транспортного средства не выявлено. Дальнейших претензий по поводу технического состояния транспортного средства от лизингодателя не поступало. Закупочная цена предмета лизинга составляла 14 805 000 рублей, тогда как цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 9 995 000 рублей, рыночная стоимость согласно отчета № 

<

номер>-О/1 от 

<

дата> составила 9 510 562 рубля. Указанная стоимость, по мнению представителя ответчика, является явно заниженной. Кроме того, истцом не приложен к материалам дела упомянутый ранее отчет № 

<

номер>-О/ от 

<

дата>, договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга третьему лица, а также документы, подтверждающие затраты лизингодателя на изъятие, перевозку, диагностику, оценку рыночной стоимости, хранение и реализацию на торгах предмета лизинга (строка 5.1. в расчете сальдо встречных обязательств, приложенном Истцом). Не доказаны понесенные им затраты на изъятие, перевозку, диагностику, оценку рыночной стоимости, хранение и реализацию на торгах предмета лизинга. Отчет № 

<

номер>-О/1 от 

<

дата> в адрес Ответчика 1 не поступал. В связи с чем, у Ответчика 1 отсутствовала возможность ознакомиться с ним, либо оспорить результаты такой оценки, в случае несогласия с ней. Возвращенный предмет лизинга является автомобилем премиум-класса, в максимальной комплектации, 2022 года выпуска. Автомобиль приобретался для лизингополучателя у официального дилера, находился на гарантийном обслуживании, и использовался Ответчиком всего 9 месяцев. С учетом всех вышеперечисленных факторов. Ответчик полагает, что рыночная стоимость и стоимость продажи возращенного предмета лизинга не соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату его возврата лизингодателю и его продажи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3.4 -3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.6 указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом установлено, что 16.01.2023 между ООО «ВВС Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрокс-Инновация» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВВС 160123/02-ДЛ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных договором купли-продажи, имущество указанное в п.3.1 настоящего договора (далее «Предмет лизинга») (транспортное средство AUDI Q8 MIG VIN № 

<

номер>, 2022 года выпуска), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг, а также уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев плюс один месяц с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга ( п.4.1 договора).

Общая суммы лизинговых платежей по договору составляет 20 431 179,80 руб., включая НДС (20%) 3 405 196,83 руб. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования предметом лизинга ( п.5.1,5.2 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 12 000 рублей, включая НДС (20%) 2000 руб. и подлежит уплате в течении 30 дней с даты уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей ( п.5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по договору лизинга от 16.01.2023 № ВВС 160123/01-ДЛ между ООО «ВВС Лизинг» и ООО «АС Логистика» (поручитель), ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от 16.01.2023, по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно за неисполнение обществом всех его обязательств по договорам лизинга.

27.01.2023 по акту приемки-передачи транспортное средство по договору от 16.01.2023 № 160123/01-ДЛ было переданы лизингополучателю.

Договорами лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. 

Согласно графику платежей по договору от 16.01.2023 № ВВС 160123/02-ДЛ платежи подлежали оплате в период с 27.02.2023 по 27.01.2028 в размере 347 422,61 руб. ежемесячно 27 числа (том 2 л.д.16).

Как следует из договора лизинга (п.1.1 Договора) условия договора определяются Правилами лизинга автотранспортных средств.

Согласно п. 6.4 Правил начисление стоимости лизинговых платежей за неполный месяц производится в размере соответствующем полному месяцу, независимо от периода фактического использования предмета лизинга. 

В силу п. 13.1 и п. 13.2 Правил в случае просрочки лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пени в размере 35% годовых от размера долга с первого дня просрочки и по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа.

Судом установлено, что 21.09.2023 ООО «Агрокс-Инновация» обратилось к истцу с заявлением о возврате предметов лизинга и расторжении договоров лизинга. 26.09.2023 транспортное средство было возращено лизингодателю по акту возврата оборудования.

09.10.2023 предмет лизинга был продан за 9 995 000 руб. по договору купли-продажи № 06/10/2023-04 от 06.10.2023.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Всего лизингополучателем были осуществлены платежи (за исключением вознаграждения за оформление документов) по договору от 16.01.2023 № ВВС 160123/01-ДЛ в сумме 11 016 558,98 руб. 

Размер разницы между внесенными платежами в совокупности с стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 5 460 636,32 коп. 

По договору купли-продажи № 

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство AUDI Q8 VIN № 

<

номер>, 2022 года выпуска, было продано истцом ООО «РЕД ЛАЙН» за 9 995 000 рублей и передано покупателю 

<

дата> по акту приема-передачи ( л.д. 35-38 т.1). 

Сторона ответчика оспаривала рыночную стоимость транспортного средства, которая подлежала учету при определении сальдо встречных обязательств, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно письму ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

Истец произвёл расчет сальдо встречных обязательств, размер разницы между внесенными ответчиком платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного истцом финансирования составил по договору финансовой аренды (лизинга) № от 16.01.2023 № ВВС 160123/01-ДЛ - 5 460 636,32 руб. Расчет осуществляется следующим образом: 1021 558,98 руб. (полученные лизингодателем от ответчика платежи) + 9 995 000 рублей руб. (стоимость возращённого предмета лизинга) - 14 805 000 руб. (размер финансирования, предоставляемого лизингодателем лизингополучателем определена как закупочная цена предмета лизинга, за вычетом авансового платежа лизингополучателя) – 811 645,61 руб. – 860 549,69 руб. (издержки и убытки лизингодателя) = - 5 460 636,32 руб. - сальдо встречных обязательств. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых составляет 7,58 %. 

Расчет произведен путём сложения полученных платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, за минусом суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, издержек и убытков лизингодателя, пени по договору. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", договоров лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств.

Ссылка ответчика на неверное исчисление платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, несостоятельна, поскольку представленный истом расчет, с которым согласился суд, произведен с использованием формулы, указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и согласованным странами подходом к сальдированию обязательств, закрепленному в разделе 14 Правил лизинга автотранспортных средств (п.14.10), где определено, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на сторонне имущественного интереса лизингодателя учитывается, в том числе плата за финансирование до дня возврата финансирования, при этом днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возращенного предмета лизинга. 

При указанных обстоятельствах, истцом обосновано фактический срок финансирования определен с учетом даты продажи предмета лизинга, а не исходя из даты возврата транспортного средства. 

Иных доводов ответчиками, по которым возможно не согласиться с представленным расчетом истца, не приведено.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о наличии у ООО «АС Логистика» и ФИО1 как у поручителей солидарного с ООО «Агрокс-Инновация» обязательства по уплате образовавшейся задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация», ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ИНН № 

<

номер> ОГРН № 

<

номер>), Общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (ИНН № 

<

номер> ОГРН № 

<

номер>), ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН № 

<

номер> в пользу ООО «ВВС Лизинг» (ИНН № 

<

номер> ОГРН № 

<

номер>) сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ВВС 160123/01-ДЛ от 

<

дата> в размере 5 460 636 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика», Общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» в равных долях возврат госпошлины 62 224 руб. по 20 741, 33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025.