Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.

истца (ответчика) ФИО1, 

представителя истца (ответчика) ФИО2, 

истца (ответчика) ФИО3, 

представителя истца (ответчика) - адвоката Зубанова В.Н., 

третьего лица - кадастрового инженера ФИО4, 

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к ФИО3 

<

ФИО>2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 

<

ФИО>2 к ФИО1 

<

ФИО>1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО3 

<

ФИО>2 об установлении границ земельных участков принадлежащих ей и ФИО3 согласно кадастровой выписки на земельный участок 

<

№>, принадлежащий ей на праве собственности (на ситуационном плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> это точки 

<

№>-

<

№>).

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Указанным земельным участком она владеет с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Граница между её земельным участком и земельным участком принадлежащим ФИО3, всегда представляла собой прямую линию. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с супругом возвели времянку, расстояние от стены времянки, до смежного земельного участка было 

<

данные изъяты> метра. Это расстояние они согласовывали с сельским Советом. Теперь от её времянки до межи примерно 

<

данные изъяты> см. На протяжении нескольких лет у неё происходят ссоры с ФИО3 по поводу местонахождения межевой линии, разделяющей их земельные участки, так как ФИО3 самовольно переместила забор, разделяющий их земельные участки, в сторону её земельного участка. 

Кроме того истица указывает, что в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановки его на кадастровый учет, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 

<

№>. Также уточнена площадь земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> кв. м.

Истица указывает, что в процессе согласования местоположения границы земельного участка, ФИО3 уклонилась от их согласования, по этой причине ей было направлено заказное письмо, от получения которого она уклонилась, а сообщение о времени и месте производства кадастровых работ было опубликовано в газете "Вести Придонья" от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в тексте которого заинтересованные лица приглашались на собрание по вопросу согласования границ. В объявлении было также предложено владельцам соседних участков представить свои возражения в случае наличия таковых, но никаких письменных возражений, по поводу местоположения границы участка, от ответчицы не поступало.

Кроме того истица указывает, что после межевания она попросила ответчицу устранить нарушения её права пользования принадлежащим ей земельным участком и переместить возведенный ею забор согласно межевого плана, в чем ей было отказано. Данный отказ она считает незаконным, нарушающим её права собственника.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что забор, существовавший между земельным участком 

<

№> и 

<

№> устанавливал отец ФИО3 и в дальнейшем данный забор неоднократно передвигался в сторону её земельного участка, вследствие чего фактическая площадь её земельного участка уменьшилась. Кроме того добавила, что в акте согласования границ земельного участка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расписалась не глядя и не присутствовала при измерении и установлении границ данного земельного участка на местности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Зубанов В.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№> по точкам координат: 

<

№>-

<

№>-

<

№>, отраженным в плане (чертеже, схеме) земельного участка в кадастровой выписке о земельном участке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>; о признании за ФИО3 

<

ФИО>2 права собственности на земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> в границах земельного участка отраженных в схеме расположения земельного участка кадастрового инженера, ФИО5 по точкам координат в местной системе координат: 

<

№> - 

<

№> - 

<

№> - 

<

№> -

<

№> - 

<

№> - 

<

№> - 

<

№> - 

<

№> – 

<

№>; установлении границы между земельным участком с кадастровым 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком: с кадастровым 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой взаимного расположения границ указанных земельных участков, выполненным кадастровым инженером, ФИО5 от точки 

<

№> к точке 

<

№> от точки 

<

№> к точке 

<

№>; о внесении соответствующих изменений в сведения о границах и площади указанных выше земельных участков органом кадастрового учета: Росреестром; взыскании компенсации судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Мотивирует встречный иск тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в межевом деле 

<

№> по отводу в натуре земельного участка по адресу: 

<

адрес>, межевым планом земельного участка в указанном межевом деле, данный земельный участок межеван с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по точкам 

<

№>-

<

№>-

<

№> с владельцем указанного земельного участка, ФИО1, подписавшей акт установления и согласования границ земельного участка. Истец (по встречному иску) считает, что согласовав в указанном выше акте границы её и своего земельного участка, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство следовать установленной границе земельных участков и воздержаться от претензий на её земельный участок. ФИО3 указывает, в связи с тем, что в настоящее время изменилась система координат, принадлежащий ей на праве собственности межеванный в условной системе координат земельный участок не был включен в Государственный Кадастр Недвижимости в местной системе координат. С целью восстановления установленных актом согласования границ принадлежащего ей земельного участка, она заказала кадастровому инженеру ФИО5 схему взаимного расположения границ земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в действующей системе координат. ФИО3 указывает, что в связи с тем, что ответчик (по встречному иску), в нарушение законов, включила в Государственный Кадастр Недвижимости свой земельный участок в границах, существенно нарушающих ее имущественные права, она не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок в установленных в соответствии с действующим законодательством границах и согласно составленной кадастровым инженером ФИО5 схемой расположения её земельного участка в местной системе координат.

В судебном заседании ФИО3 уточнила встречные исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№> по точкам координат: 

<

№>-

<

№>-

<

№>, отраженным в плане (чертеже, схеме) земельного участка в кадастровой выписке о земельном участке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>; установить границы между земельным участком с кадастровым 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком: с кадастровым 

<

№> расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой 

<

№>, приложение к заключению эксперта 

<

№>, согласно которого необходимо произвести смещение фактической границы: в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., по правому углу имеется смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м.; взыскать компенсацию судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Одновременно пояснила, что забор существовавший между земельным участком 

<

№> и 

<

№> устанавливал при жизни её отец и отступил при этом от межи небольшое расстояние в сторону своего земельного участка. В дальнейшем забор менялся, но столбы остались стоять на старом месте.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 встречные исковые требования не признали, в представленном в суд возражении просили отказать в их удовлетворении, указывая, что истицей при заявлении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не определяется, какой закон или правовой акт были нарушены в процессе проведения межевых работ в отношении данного земельного участка. Кроме того ответчик указывает на то, что истцом в суд не представлено правоустанавливающих документов в отношении её земельного участка, а также в деле отсутствуют документы о предоставлении данного спорного земельного участка, о его размерах и площади. Ответчик (по встречному иску) считает, что ФИО3 не представила в суд доказательства создания ею препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений на иск и встречный иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росрестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд пояснениях возражали против удовлетворения требований ФИО3 во встречном исковом заявлении об обязании внести изменения (в связи с его неисполнимостью), а в остальной части полагались на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 возражений на иск и встречный иск не представил, полагался на усмотрение суда. Пояснил, что при межевании земельного участка 

<

№> 

<

адрес> он запрашивал кадастровые выписки на все смежные земельные участки. В результате чего выяснилось, что земельный участок 

<

№> по 

<

адрес> не состоит на кадастровом учете. В дальнейшем, в процессе межевания земельного участка 

<

№> 

<

адрес>, ФИО1 сообщила ему, что граница данного земельного участка с земельным участком 

<

№> представляет собой прямую, но в результате её установления на местности выяснилось, что она не соответствует существующему забору, который установлен между данными земельными участками и требовалось её согласование с собственником земельного участка 

<

№>. Для согласования были предприняты все меры, но возражений в согласовании местоположения границ земельного участка 

<

№> не поступило, в результате чего им был составлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По поводу заключения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, пояснил, что не согласен с его выводами, так как эксперт при ответе на поставленные в экспертизе вопросы не учел находящийся на земельном участке 

<

№> сарай, что является грубым нарушением. Одновременно пояснил, что при проведении экспертизы эксперт использовал данные спутника, а он при проведении межевания земельного участка 

<

№> использовал электрический тахеометр. 

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ФИО1, определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. 

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводится, в том числе по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в случае отсутствия документов, содержащих сведения о местоположениях границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 5)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, сведения о земельном участке с кадастровым 

<

№> (предыдущий кадастровый 

<

№>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., правообладатель – ФИО1 

<

ФИО>1, были внесены в государственный кадастр недвижимости с описанием местоположения границ земельного участка. (л.д. 6-11)

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлен межевой план на земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка 

<

№>, с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. смежными землепользователями являются: от точки 

<

№> до точки 

<

№> – ФИО3 

<

ФИО>2, акт согласования не подписан, имеется указание на то, что заинтересованные лица на собрание о согласовании местоположения границ не явились. В соответствии с действующим законодательством ч. 3 ст. 40 федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре нежвижимости» граница считается согласованной; 

-от точки 

<

№> до точки 

<

№> – ФИО1 

<

ФИО>1; акт согласования подписан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-20).

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> ФИО3 

<

ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка не установлены. (л.д. 27)

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлен межевой план на земельный участок, находящийся в 

<

адрес>; кадастровый номер 

<

№>.. К данному межевому плану приобщено межевое дело 

<

№> и межевой план земельного участка 

<

№>. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка 

<

№>, смежными землепользователями являются: от точки 

<

№> до точки 

<

№> – администрация Руско-Буйловского сельского поселения; акт согласования подписан; 

-от точки 

<

№> до точки 

<

№> – земельный участок К 

<

№>, собственник ФИО6; акт согласования не подписан;

- от точки 

<

№> до точки 

<

№> – администрация Руско-Буйловского сельского поселения; акт согласования подписан; акт согласования подписан;

- от точки 

<

№> до точки 

<

№> – земельный участок К 

<

№>, собственник ФИО1; акт согласования подписан. (л.д. 30-40, 41-52).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 

<

ФИО>3 пояснила, что является родной сестрой ФИО3, ей известно о том, что существующий в настоящее время забор между земельными участками 

<

№> и 

<

№> устанавливал еще при жизни её отец, столбы от которого больше не переносили. Кроме того свидетель пояснила, что ФИО1 при постройке своей времянки отступила от границы, существующей между земельными участками 

<

№> и 

<

№>, 

<

данные изъяты> см, а не 

<

данные изъяты> метра как положено.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО8 

<

ФИО>4 пояснил, что является главой администрации ФИО9 сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области и лично выезжал на земельный участок принадлежащий ФИО1, видел, что между земельными участками 

<

№> и 

<

№> установлен забор, столбы которого установлены точно по меже. Одновременно пояснил, что границы указанных земельных участков он указать не может, так как этим вопросом занимается кадастровый инженер. 

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> видно, что по результатам проведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка 

<

№> по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а согласно межевого плана земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> площадь данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При построении и наложении фактических границ земельного участка установленных на местности и границ согласно указанного межевого плана установлено, что границы по межевому плану имеют смещение в сторону фасада и участка 

<

№>, с наложением на жилые дома 

<

№> и 

<

№>. Таким образом, эксперт указал, что землеустроительные работы по составлению межевого плана земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующему законодательству. Кроме того эксперт указывает, что в кадастровой выписке о земельном участке с К 

<

№>, адрес: 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> имеется кадастровая ошибка, так как при сравнении площадей, следует, что фактическая площадь на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше чем указано в данной кадастровой выписке. 

Кроме того, в заключении эксперт указывает, что возможно установить прохождение границ между земельными участками 

<

№> и 

<

№> согласно межевого плана земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из межевого дела 

<

№>, при его приведении в соответствии с действующим земельным законодательством, при восстановлении согласно которого необходимо произвести смещение фактической границы: в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., по правому углу имеется смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м. (л.д. 152-157) 

К заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года приобщена ФИО10, на которой графически красным цветом обозначены межевые линии земельного участка 

<

№> согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; графически черным цветом обозначены фактические контуры участка 

<

№> и 

<

№> на местности.

Из указанного заключения и приобщенной схемы усматривается, что при построении и наложении фактических границ земельного участка установленных на местности и границ согласно кадастровой выписке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> установлено, что границы по выписке имеют смещение в сторону фасада и участка 

<

№>, с наложением на жилые дома 

<

№> и 

<

№>. (л.д. 156, 158)

Кроме того, из указанного заключения и приобщенной схемы усматривается, что при построении и наложении фактических границ земельного участка установленных на местности и границ согласно межевого плана от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из межевого дела 

<

№>, установлено, что фактические границы имеют частичное несоответствие границ по межевому плану от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: по фасаду имеется смещение в сторону фасада, по правой меже имеется смещение в глубь участка и смещение в глубь участка 

<

№>, по тыльной меже смещение в глубь участка 

<

№>, по левой меже смещение в сторону участка 

<

№> и смещение в сторону участка 

<

№>. (л.д. 158)

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта соотносятся с исследовательской частью, мотивированы и последовательны, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что землеустроительные работы по составлению межевого плана от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действующему законодательству, наличие в кадастровой выписке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> кадастровой ошибки, что нарушает права ФИО3, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлении границ между земельным участком с кадастровым номером: 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком: с кадастровым номером: 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой 

<

№>, приложение к заключению эксперта 

<

№>, согласно которого необходимо произвести смещение фактической границы: в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., по правому углу имеется смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении границ между земельным участком 

<

№> и 

<

№> в соответствии со схемой 

<

№>, приложение к заключению эксперта 

<

№>, согласно которого необходимо произвести смещение фактической границы: в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., по правому углу смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., эти границы будут пересекаться с границами земельного участка 

<

№>, сведения о которых содержаться в Государственном Кадастре Недвижимости, что сделает решение суда в части установления данных границ земельного участка истица по существу неисполнимым без признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Тот факт, что фактическая площадь земельных участков как ФИО1, так и ФИО3 не соответствует правоустанавливающим документам, а при построении и наложении фактических границ земельного участка 

<

№> 

<

адрес>, установленных на местности и границ согласно кадастровой выписки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, границы по выписке будут накладываться на жилые дома 

<

№> и 

<

№>, так же приводит к признанию результатов межевания земельного участка 

<

№>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истцом ФИО3 по встречному иску понесены расходы на оплату услуг представителя Зубанова В.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имеющимися в деле. (л.д. 92, 122-123, 138). Ответчиком по встречному иску ФИО1 не заявлено суду возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. На основании изложенного, суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рубдей. 

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68), которая подлежат взысканию в ее пользу с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 

<

ФИО>1 к ФИО3 

<

ФИО>2 об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и др. – отказать.

Встречный иск ФИО3 

<

ФИО>2 к ФИО1 

<

ФИО>1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№> по точкам координат: 

<

№>-

<

№>-

<

№>, отраженным в плане (чертеже, схеме) земельного участка в кадастровой выписке о земельном участке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

Установить границы между земельным участком с кадастровым номером: 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком: с кадастровым 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой 

<

№>, приложение к заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого необходимо произвести смещение фактической границы: в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

№> смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м., по правому углу имеется смещение в сторону участка 

<

№> на 

<

данные изъяты> м.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>1 в пользу ФИО3 

<

ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья Ю.И. Шевцов