Гражданское дело № 2-651/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

14 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 31/09 от 27 марта 2017 года,

при секретаре Тохчуковой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором сославшись на заключение 14 июля 2011 года между Банком и ФИО2 (заемщиком) кредитного договора 

<

***>, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств, просит расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор, взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 903134,75 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Хотя при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело без своего участия - в настоящее заседание прибыла представитель АО ФИО1, которая по основаниям, изложенным в заявлении требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Все ответчики, не смотря на направлявшиеся неоднократно извещения и вызовы, получение извещений, в том числе о настоящем судебном заседании, в него не прибыли. Никаких ходатайств, заявлений, доводов, позиции по иску, доказательств не представляли. Не просили об отложении заседания или принятии решения в свое отсутствие. 

В сложившейся ситуации, с учетом мнения представителя истца на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя Банка, проверив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 14 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 июля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга и процентов - путем периодических платежей: основного долга (согласно приложения № 1 к кредитному договору), полугодовых по 100000 рублей, начиная с 10 июля 2013 года по 10 июля 2016 года включительно. Процентов - ежемесячно по графику (приложение № 1.1 к кредитному договору) с 10 августа 2011 года по 10 июля 2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 14 июля 2011 года с соответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 также были заключены договоры поручительств соответственно 

<

***>-7/1 - 1131031/0449-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 15 июля 2011 года заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 27343 от 15 июля 2011 года. 

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность. 

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение кредита и (или) задолженности не производилось с 11 января 2014 года, соответственно по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по основному долгу составила 593672,30 рублей, по процентам за пользование кредитом - 309462,45 рублей, а всего 903134,75 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что задолженность по основному долгу образовалась с 10 января 2014 года, по процентам с 10 февраля 2014 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 июля 2016 года) погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения ФИО2 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/2673 от 31 декабря 2016 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 14 июля 2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора 

<

***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 июля 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 19 октября 2017 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должник ФИО2 (заемщик) обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - позднее 10 июля 2016 года.

В такой ситуации направление Банком 13 декабря 2017 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО2 понесенные АО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной госуждарственной пошлиной при полдаче иска в суд в сумме 12231,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор 

<

***> заключенный 14 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2011 года, имеющуюся по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 903134 (девятьсот три тысячи сто тридцать четыре) рубля 75 копеек, из которых

- 593672,30 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 309462,45 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 12231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. 

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Кислюк