16RS0011-01-2024-001309-70

Дело №2-940/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля Рено Дастер г/н № м716 и автомобиля Лада Ларгус г/н № рус, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик нарушивший п. 8.12 ПДД РФ: управляя автомобилем двигался задним ходом в месте, где этот маневр был не безопасным, в результате чего произошло ДТП и ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.24. Изложенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца выплатила ему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 117000 рублей, верно рассчитав ущерб в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Согласно проведенной независимым оценщиком ИП ФИО6 экспертной оценки, стоимость ремонта ТС составила 230355 рублей 92 рублей, о чем прилагается экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, для ремонта автомобиля истцу оказалось недостаточно 113355 рублей 92 копейки, которые ответчик непосредственно должен возместить истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113355 рублей 92 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, сумму 3628 рублей госпошлины. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля Рено Дастер г/н № м716 и автомобиля Лада Ларгус г/н № рус, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик нарушивший п. 8.12 ПДД РФ: управляя автомобилем двигался задним ходом в месте, где этот маневр был не безопасным, в результате чего произошло ДТП и ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.24. Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца выплатила ему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 117000 рублей, рассчитав ущерб в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Согласно проведенной независимым оценщиком ИП ФИО6 экспертной оценки, стоимость ремонта ТС составила 230355 рублей 92 рублей, о чем прилагается экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, для ремонта автомобиля истцу оказалось недостаточно 113355 рублей 92 копейки, которые ответчик непосредственно должен возместить истцу.

Учитывая изложенное разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113355 рублей 92 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3628 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по уплате возмещения ущерба в размере определенном в соответствии со ст..395 ГК РФ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.