Дело № 2-173/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката филиала ННО ЛОКА «Закутайло и партнеры» ФИО3, действующей на основании ордера № 730858 от 11 декабря 2019 года, 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ТАРАФОРМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 11 декабря 2019 года обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ТАРАФОРМ»» (далее АО «ТАРАФОРМ») о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартир по договору участия в долевом строительстве - за период с 01 января 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере по 334 228 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В обоснование заявленных требований указали, что 14 июня 2018 года между ними и АО «ТАРАФОРМ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По договору долевого участия АО «ТАРАФОРМ» обязалось осуществить строительство жилого дома по указанному адресу и передать истцам две однокомнатные квартиры, строительные номера № и №, расположенные на 1 этаже дома, а истцы обязались осуществить оплату квартир в сумме 3783000 рублей. Застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиры по акту приема – передачи в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. За защитой нарушенных прав обратились с иском в суд. В связи с нарушением срока передачи квартир просит о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 3-8).

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТАРАФОРМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Однако отмечает, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а именно, по вине Генподрядчика, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, возможный размер убытков истцов значительно меньше заявленной им неустойки, ответчик предпринимал меры к своевременному уведомлению истцов о переносе сроков строительства дома, а также предлагал рассмотреть вопрос о соответствующей компенсации за просрочку, истцами его предложения не принято, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей и штрафа. Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны только на нарушении ответчиком прав потребителей в отсутствие каких-либо особых условий причинения со стороны ответчика нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей (л.д. 45-47,78). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 июня 2018 года между АО «ТАРАФОРМ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, площадью 17 100 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, на основании Разрешения на строительство № RU 47507000-188 от 19.09.2014 года, выданного администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» (Распоряжение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области «О внесении изменений в разрешение на строительство» № 25/ИРС от 30.03.2016). 

Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства две квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиры по акту приема-передачи (л.д. 12-26).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общий размер долевого взноса составляет 3783000 рублей, из которых 1890000 рублей в отношении квартиры 1 и 1893000 рублей в отношении квартиры 2. Цена Договора включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг (вознаграждение) Застройщика (п. 4.3. Договора).

Согласно пункту 5.2.3. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 12-20). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 22 ноября 2018 года (л.д. 25-26).

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплату за объекты внесли в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, течение срока просрочки передачи квартиры начинается с 01 января 2019 года. 

Судом установлено, что квартиры переданы истцам только 10 декабря и 13 декабря 2019 года (л.д.53-54).

13 ноября 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 32-38).

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 08 декабря 2019 года (342 дня) в сумме 668546 рублей 10 копеек из расчета: (3783000 * 342 * 2 * 1/300*7,75%) (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно требованиям Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На момент передачи квартир истцам размер ставки составлял 6.5 %.

Следовательно, размер неустойки должен определяться с учетом размера указанной ставки и составляет 560 468 рублей 08 копеек (3783000 *342 * 2 * 1/300 * 6.5 %).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель АО «ТАРАФОРМ», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика в неисполнении своевременно обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию, характер действий ответчика, указывающий на отсутствие признаков злостности в неисполнении обязательства, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Все вышеуказанное позволяет суду с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит, ссылки ответчика на то, что нарушение сроков сдачи квартир участникам долевого строительства произошло по вине третьих лиц, правового значения не имеют, поскольку все риски, связанные со строительством домов, лежат на застройщике

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ТАРАФОРМ» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за спорный период ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере по 77500 руб. ((150 000 + 5 000 руб.) * 50 %).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, изменятся и размер штрафа, исчисляемый по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, на внесудебную претензию истца ответчик не ответил, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа ниже исчисленного судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 83), учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов частично, в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика АО «ТАРАФОРМ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 (6200 руб. /имущественное требование/ + 300 руб. /неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «ТАРАФОРМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТАРАФОРМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «ТАРАФОРМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «ТАРАФОРМ» о взыскании неустойки в размере 368 456 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТАРАФОРМ» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года.

Судья