Дело № 2-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 28 мая 2019 года 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области 

Черновская Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 329 687,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6497 руб.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2015г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 329 687,63 рублей 63 коп., в подтверждении чего была составлена расписка. Из расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму долга 05 июля 2018 года. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 329 687,63 рублей 63 коп., не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 329 687,63 рублей 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 497 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 329 687,63 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день за период с 05.07.2018 по 08.05.2019 г. в сумме 507 718,95 руб., а также судебные расходы в размере 14 774 руб.

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими правами является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 Бабак получил от ФИО1 денежные средства в размере 329 687,63 руб. и обязался возвратить их согласно графику с 05.07.2015 по 05.07.2018. В случае нарушения срока возврата займа по указанным месяцам начисляются пени за пользование денежными средствами 0,5 % за каждый день от общей суммы долга.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выполненной ФИО2 Долг в установленный срок возвращен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что сумма займа в размере 329 687,63 руб. ответчиком истцу не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения ответчиком основного обязательства по договору займа, с него также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2018, с момента, когда ответчик должен был возвратить всю сумму долга, до момента подачи иска в суд. 

Согласно расчету истца просрочка на момент предъявления иска 

составила 308 дней, соответственно, размер неустойки составил 507 718, 95 рублей.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых пеней, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств с 05.07.2018 по 08.05.2019 до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате госпошлины составляют 6497 руб., подтверждаются квитанцией об оплате 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ в случае принятия решения не в пользу ответчика именно он признается плательщиком указанной суммы государственной пошлины.

Исходя из изложенного, госпошлина, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

При увеличении исковых требований истцом должна быть оплачена госпошлина в размере 8277 руб.

Согласно разъяснению в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст. 309 -310, 807-810 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 329 687 ( триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп., пени за период с 05.07.2018 по 08.05.2019 в размере 100 000 ( сто тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 6 497 ( шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере 8277 ( восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. 

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 г.