РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019года г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «Чистый мир» ФИО4 на постановление заместителя главного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребназора по Томской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чистый мир»,

установил:

Постановлением заместителя главного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребназора по Томской области ФИО3 от /________/ ООО «Чистый мир» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что по при проведении с /________/ по /________/ внеплановой документарной проверки ООО «Чистый мир» с целью установления фактов, изложенных в обращении /________/ от /________/, обнаружено и зафиксировано в акте проверки от /________/ нарушения ст. 11, 20 Федерального закона «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также действующих санитарных правил и нормативов: проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «Чистый мир», расположенной по адресу: /________/ не разработан, что является нарушением п.п. 1.2, 2.1 СанПиН /________/ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Томска директор ООО «Чистый мир» ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что государственным органом были допущены грубые нарушения при проведении внеплановой документарной проверки, ее результаты не могут служить доказательством по делу. Факт отнесения предприятия к источникам воздействия может быть установлен только расчетным путем, согласно обращению, служившим основанием проведения проверки – граждане чувствуют зловонный запах дыма в вечернее и ночное время. Материалами проверки не была установлена деятельность организации в вечерние и ночные часы. В протоколе об административном правонарушении не описано событие и состав административного правонарушения. Государственным органом не приводится доводов об аннулировании выданного ранее Санитарно-эпидемиологического заключения /________/ от /________/, а также результатов экспертного заключения на вид деятельности /________/ от /________/. Выдавая положительное экспертное заключение /________/ от /________/ на вид деятельности, экспертом, в том числе, рассматривался вопрос о санитарно-защитной зоне. Указанное заключение проверялось управлением Роспортребнадзора. Таким образом, сам административный орган, выдавая Санитартно-эпидемиологическое заключение, указал на отсутствие необходимости разработки проекта санитарной зоны. Обязанности разрабатывать проект санитарно-защитной зоны у организации не было. 

В дополнениях к жалобе ФИО5 указал, что в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от /________/ /________/ на соответствие которых проводится проверка, указаны в пункте 10 распоряжения. В указанном пункте отсутствуют п. 1.2 и 2.1 СаПиН /________/ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вместе с тем, акт проверки, составленный на основании указанного распоряжения и последующие документы (протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление) содержат ссылку именно на пункты 1.2 и 2.1 СанПиН /________/, которые не были предметом проверки и не были указаны в распоряжении о проведении проверки. ООО «Чистый мир» не является предприятием радиоэлектронного комплекса. Никаких замеров воздуха и экспертиз воздуха не проводилось. Невозможно утверждать, что организация произвела выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Нормативы качества атмосферного воздуха в протоколе не указаны, не указано, на сколько выбросы ООО «Чистый мир» превысили нормативы, и бы ли вообще выбросы. В связи с изложенным отсутствует объект административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО5, действующий на основании доверенности от /________/, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО6 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставила письменный отзыв на жалобу. 

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222 «об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», обязанность по проведению исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представлению в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 правил, возможна на правообладателей объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.5 СанПин /________/ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», указанные выше санитарные правила и нормативы предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 2.1 СанПин /________/ в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Факт отнесения предприятия к источникам воздействия (источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и (или) ПДУ может быть установлен только расчетным путем.

Источники выбросов делятся на стационарные передвижные, к последним относятся транспортные средства. Стационарные источники выбросов делятся на организованные источники выбросов (дымовые трубы, вентиляционные шахты и т.д.) и неорганизованные источники выбросов (производственная площадка предприятия в целом, маршруты проведения погрузочно-разгрузочных работ и перевозок и т.д.).

В соответствии с экспертным заключением /________/ от /________/, подготовленным ФБУЗ «/________/» ООО «Чистый мир» осуществляет утилизацию отходов из полимерных материалов ПП, ПНД, ПВД, ЛПВД (полипропилена, полиэтилена), а именно используется оборудование: дробилка FS-500, производительность 250 кг/час, дробилка FS-500, производительность 300 кг/час, дробилка QL-500, форматно-раскроечный станок, агломератор HQ-300, производительность 150-200 кг/час с комплектом ножей (8 шт.), пресс гидравлический вертикальный пакетировочный ПГП-24Р, пресс гидравлический вертикальный пакетиовочный модель «Крепыш» усилием 12т. При дроблении отходов на роторных измельчителях, в атмосферу, происходит выброс пыли используемого материала. Кроме того дробление отходов, применяется также агломерация, что сопровождается процессом оплавления отхода и, следовательно, выделением загрязняющих веществ в атмосферу.

Предприятие арендует транспортные средства, частично осуществляет ремонт и обслуживание указанных транспортных средств, что также является источником шумового воздействия.

Как следует из материалов дела ООО «Чистый мир» осуществляет деятельность по сбору отходов, производство пластмассовых плит, полос, труб, профилей, производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных их пластика, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, монтаж промышленных машин и оборудования, обработка и утилизация отходов, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, технологические испытания и услуги по перевозкам, технологические испытания, анализ и сертификация, деятельность по чистке уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от /________/, согласно которому при проведении документарной проверки, проведенной с 14 марта по /________/ в отношении ООО «Чистый мир» обнаружены и зафиксированы в акте проверки от /________/ нарушения ст. 11, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарных правил и санитарных норм, проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «Чистый мир», расположенной по адресу /________/ не разработан, что является нарушением п. 1.2, 2.1 СанПиН /________/ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений И-ных объектов», нарушение выявлено /________/ в 11 часов 30 минут по адресу г. Томск, /________/, представлением об устранении причин и условий, способствовавших, совершению административного правонарушения от /________/ Управления Роспотребнадзора по Томской области, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от /________/, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами: ст. 10, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «Чистый мир», расположенной по адресу /________/, не разработан, что является нарушением п.п. 1.2, 2.1, СанПиН /________/ «Санитарно-защитные зоны классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предписанием /________/ от /________/ разработать проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки по адресу /________/, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от /________/ /________/, обращением от жителей домов по /________/ № 54, 52, 50 г. Томска, экспертным заключением от /________/, экспертным заключением на вид деятельности /________/ от /________/, согласно которому в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы документации установлено, что здания, строения, сооружения, помещения оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности: сбор, обработка утилизация отходов IV класса опасности; транспортирование отходов I-IV классов опасности ООО «Чистый мир» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с требованиями закона обоснованно квалифицированы государственным инспектором, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, что повлекло вынесение постановления от /________/ о привлечении ООО «Чистый мир» к административной ответственности.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО «Чистый мир» к административной ответственности, доказанности и наличии вменяемого обществу административного состава административного правонарушения.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, полагаю выводы должностного лица верные, постановление должностного лица не подлежащим отмене, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2 названного кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО7 по результатам проведения документарной проверки, проведенной с /________/ по /________/.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В указанной связи, учитывая наличие у специалиста эксперта отдела санитарного надзора ФИО7 соответствующих полномочий и необходимых данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, им обоснованно в отношении ООО «Чистый мир» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие объективной стороны правонарушения, а также вина общества в его совершении, материалами дела подтверждена в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении, а также оспариваемом постановлении событие правонарушения надлежащим образом описано и зафиксировано. 

При этом, вопреки доводам жалобы, не усматривается грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 кодекса составляет 1 год, а потому не является пропущенным по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также то, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемых актов нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.А. Тыняная

Копия верна:

Судья: