Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре Антиповой Т.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

соответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 148 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности и Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертного заключения № 2001 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак № составляет 107 148 руб. 

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В процессе рассмотрения гражданского дела 13.02.2020 ФИО3 уточнены исковые требования (в последней редакции), согласно которым ФИО3, указывая ответчиков ФИО4, ФИО2, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 126 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что 14.11.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности и Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 28.02.2020 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 80 126 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила размер ущерба. Стороной ответчика размер ущерба не оспаривается. От исковых требований к ФИО4 не отказывается. Указал, что основанием компенсации морального вреда является то, что имущество истца было повреждено и истец не имела возможности использовать транспортное средство, понесла моральные и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО4, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении или об отложении дела в свое отсутствие.

Соответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на основании договора купли-продажи, но право собственности на автомобиль не зарегистрировано. С суммой ущерба в соответствии с проверенной экспертизой согласна. Не согласна с суммами компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заслушав представителя истца, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности и Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019 (л.д. 64), дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2019 (л.д. 65), извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2019 (л.д. 68), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 (л.д. 70), постановлением по делу об административном правонарушении №18810069180001270295 от 25.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069180001270287 от 25.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069180001270279 от 25.11.2019, согласно которых водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российсклй Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76, 77, 78, 79). Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2019.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – Ауди, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО2

Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между САО «ВСК» и ФИО3, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суду не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в какой-либо страховой компании. 

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Научно-Консультационный экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 2001 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 148 руб. (л.д. 25-37).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора соответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручить эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО9 (л.д. 131)

Определением суда от 28.01.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 166-169). Согласно экспертного заключения № 3633 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 80 126 руб., с учетом износа 37 002 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Размер ущерба ответчиком и соответчиком не оспорены. 

Суд признает экспертное заключение № 3633 от 10.02.2020, выполненный ООО «ЦПО Партнер», допустимым доказательством по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019, составляет 80 126 руб. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком, соответчиком, иными участниками процесса, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от 13 июня 2019 года продала транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 117).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 (л.д. 71).

Поскольку на момент причинения ущерба истцу дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2019 ФИО4 не управляла источником повышенной опасности - транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, оно выбыло из её владения, а управляла ФИО2, ответственность которой согласно Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 80 126 руб., причиненного истцу, подлежит взысканию с соответчика ФИО2, как с лица управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, поскольку именно по её вине указанный ущерб был причинен истцу.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 свои требования о компенсации морального вреда основывает тем, что она понесла существенные моральные и нравственные страдания, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий соответчиком ФИО2 истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 80 126 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 80 126 руб., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения № 2001 от 03.12.2019 в размере 2 500 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ по счету № 01-12 от 03.12.2019 (л.д. 38), чеком от 06.12.2019 (л.д. 39) и счетом № 01-12 от 03.12.2019 (л.д. 40). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией доверенности (л.д. 14), договором о юридических услугах и услугах представителя от 05.12.2019 (л.д. 41-42), распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 05.12.2019 (л.д. 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований (80 126 руб.), срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (14.01.2020, 13.02.2020), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, консультации), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

ФИО3 понесла расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 14). Поскольку доверенность выдана на указанное дело с указанием даты и места дорожно-транспортного происшествия, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 343 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.12.2019, однако подлежит взысканию 2 603 руб. 78 коп. с ответчика в пользу истца, исходя из размера уточненных исковых требований истца.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере 739 руб. 22 коп. по чек-ордеру от 06.12.2019, подлежит возврату истцу. 

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложением в размере 531 руб. 12 коп., что подтверждается чеками от 11.12.2019, описью вложения (л.д. 46-50), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на основании акта № 3633 от 06.02.2020 частично была оплачена сумма в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 12.02.2020, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» подлежит взысканию 10 000 руб., поскольку общая стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 126 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 531 руб. 12 коп., всего 95 460 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 739 руб. 22 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2019. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова 

Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2020 года. 

Судья И.В. Виноградова