Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 23 июня 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника ФИО1 адвоката Кузьминой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО3 от 10.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО2, защитник Малиновская М.Г. просит отменить обжалуемое постановление ввиду нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Малиновская М.Г. настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили, что вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности сделан ими на основании просмотра видеозаписи, на которой видно, что прибор многократно не выдавал чек освидетельствования и появился только после того, как инспектор ДПС ФИО4 несколько раз потряс его. Видеозапись несколько раз прерывалась и возобновлялась не с того места, на котором была прервана. Так, первый фрагмент видеозаписи заканчивается в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а возобновлён в период совершения других процессуальных действий, что вызывает сомнения в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен до конца, и что ФИО2 был ознакомлен с его содержанием; из второй видеозаписи не усматривается дата, время и место её ведения; на третьей видеозаписи, которая велась в окно автомобиля, а не в его салоне, инспектор ДПС не поставил ФИО2 в известность, какой протокол составляет. Поскольку результат освидетельствования вызывает сомнения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Выслушав пояснения ФИО2 и защитника Малиновской М.Г., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 07.01.2017г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО4, следует, что 07.01.2017г. в 02-40 час. на 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья осуществляет производство по делу в рамках, определённых главами 29 и 30 КоАП РФ, то есть со стадии принятия протокола и иных материалов дела к рассмотрению. 

Оценка относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом на стадии осуществления ими производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении как доказательство по делу подлежит оценке в числе прочих доказательств с точки зрения его соответствия закону на стадии рассмотрения судьёй дела об административном правонарушении.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность. 

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований п.п.5 и 6 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в протоколе серии "номер обезличен" от 07.01.2017г. об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у ФИО2 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается актом освидетельствования "номер обезличен" (л.д.6).

В акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,020 мг/л., однако чеком алкотектора данная величина не подтверждается (л.д.5), поскольку величина, обозначающая количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, на чеке не просматривается.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования ФИО4 произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, однако, как следует из видеозаписи, алкотестер дважды выдавал чек без результата освидетельствования. Тогда ФИО4 стал производить манипуляции с алкотестером, тряся его и объяснив ФИО2, что техническое средство должно произвести самоочищение. После многократных сотрясений алкотектора он выдал чек, на котором величина, обозначающая количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, не просматривается.

Установленные обстоятельства, при которых проведено освидетельствование, ставят под сомнение достоверность его результата, поэтому акт освидетельствования нельзя признать достоверным доказательством. Следовательно, обжалуемое постановление, в основу которого положено доказательство, полученное с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нарушен, поэтому жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы о неоднократном прерывании видеозаписи правового значения не имеют, поскольку все процессуальные документы были инспектором ДПС составлены, ФИО2 с ними ознакомлен, их копии ФИО2 вручены.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, отменить, жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.