Судья Костенков Д.Н.

Дело № 5-409/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-61/2023

27 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>

Республики, с высшим образованием, холостого, проходящего

военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>

<

адрес>

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление судьи отменить. 

Автор жалобы утверждает, что при рассмотрении дела не предоставлена возможность иметь защитника, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, права при составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не разъяснялись, объяснения отобраны при выявлении признаков наркотического опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как считает автор жалобы, суд не учел то, что представленные им медицинские документы свидетельствуют о том, что он по назначению врача принимает лекарственные препараты, и обнаружение в образцах биологического материала наркотических веществ обусловлено приемом лекарственных препаратов, назначенных врачом, отбор образцов биологического материала проведен с нарушением закона, вызывает сомнение тот факт, что наркотические вещества были обнаружены по истечении двадцати дней, фотоматериалы в суд не представлены, что следует расценивать как нарушение судом принципа справедливого судебного разбирательства, согласно которому суд не может произвольно отклонять доводы одной из сторон.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен дежурным помощником военного коменданта, который к числу лиц, имеющих право в силу статьи 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применять меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, не относится, что свидетельствует о незаконности указанного протокола.

Далее автор жалобы указывает, что он не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ так как в этот день согласно приказу нес службу на посту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правового значения в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

По делу установлено, что 20 апреля 2023 г. у ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы обнаружены признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка и побледнение кожных покровов.

На основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 20 апреля 2023 г. в связи с нахождением на службе с признаками опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 

Однако по результатам химико-токсилогических исследований в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО1, среди веществ и средств обнаружен 

<

данные изъяты> в связи с чем у последнего установлено состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой о результатах химико-токсилогических исследований.

2 мая 2023 г. ФИО1 доставлен в военную комендатуру гарнизона, где дознавателем отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) в связи с наличием в действиях первого признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении и у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое вещество «

<

данные изъяты>» без назначения врача. 

В соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, 

<

данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ так как в этот день согласно приказу нес службу на посту, противоречит его объяснениям, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Что касается обнаружения в ходе химико-токсилогических исследований в биологическом объекте ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то данные средства в указанный Перечень не входят, и их наличие подтверждает содержащееся в жалобе утверждение о том, что ФИО1 принимал по назначению врача-невролога лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), письменными объяснениями ФИО1, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда, пришел к верному выводу о наличии в деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, что согласуется с требованиями подпункта 4 пункта 5 Порядка о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Оснований для сомнений в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, в том числе в части отбора пробы биологического объекта направленного на химико-токсикологические исследования, у судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. 

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушении процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче ФИО1 объяснений, последнему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанном протоколе и в бланке объяснений.

ФИО1, вопреки содержащемуся в жалобе доводу, разъяснялось право воспользоваться юридической помощью защитника, однако он не пригласил защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовала обязанность приглашать защитника для оказания юридической помощи ФИО1

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности. 

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (направлении на медицинское освидетельствование) усматривается, что ФИО1 также разъяснялись права, которыми он наделен при производстве по материалам о дисциплинарном проступке, что подтверждено подписью ФИО1

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен дежурным помощником военного коменданта, который к числу лиц, имеющих право в силу статьи 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применять меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, не относится, что свидетельствует о незаконности указанного протокола, является несостоятельным.

Младший сержант А.М. составивший указанный протокол, проходит военную службу на воинской должности дежурного помощника военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) Южного военного округа, то есть относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применять меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, поскольку является военнослужащим военной полиции, который вправе применять меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке к военнослужащим в случаях, определенных федеральными законами, Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности вынесено с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения предусмотренной указанным Кодексом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань