Дело №

Поступило в суд 6 сентября 2019 года

УИД №RS0№-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О., 

с участием:

государственного обвинителя – Яско Н.В., 

защитника - адвоката Кирдячкина В.Н., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного на «

<

адрес> дробильщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное выше преступное деяние ФИО5 совершил по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 считается ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, Срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию согласно статье 4.6 КоАП РФ, не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, у ФИО5, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии опьянения, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В этот же день, около 15 часов 05 минут, ФИО5 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> по пер. Дзержинский 

<

адрес> и в 15 часов 10 минут, в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего ФИО5 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО5 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха, составила 1,301 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился.

Исходя из материалов дела, ФИО5 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д. 37,38).

ФИО5 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.23.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

В судебном заседании ФИО5 также были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовном делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО5 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на пер. Дзержинского 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 с участием понятых установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,301 мг/л. При проверке ФИО5 по базе ФИС-М установлено, что на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.3);

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием основании полагать, что он находится в состоянии опьянения, (л.д.4)

акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила - 1,301 мг/л. (л.д.5);

лента (и копия ленты) от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила - 1,301 мг/л. (л.д. 6-7);

протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 часов 40 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 задержан до устранения причин задержания, (л.д.8).

постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года. (л.д. 15-16);

- показания свидетеля ФИО3, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Дунай-415» совместно с инспектором ДПС ФИО4 В дневное время они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, около 15 часов, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался в их направлении, но не доехав до них некоторое расстояние свернул на пер. Дзержинского 

<

адрес> и водитель, который находился в салоне один, стал буксовать, не мог тронуться с места. Они подошли к донному автомобилю, за рулем находился мужчина, который представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его вопрос о предоставлении документов на автомобиль и водительского удостоверения, ФИО5 ответил, что лишен водительского удостоверения и документов на машину при себе не имеет. При общении с ФИО5 у него возникли подозрения, что ФИО5 находится в алкогольном опьянении, так как имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Он предложил ФИО5 выйти из автомобиля, были приглашены двое понятые, которым он разъяснил их права и обязанности, и в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> у пер. Дзержинского 

<

адрес>, о чем он составил протокол, в котором расписались понятые и ФИО5 После чего ФИО5 в присутствии понятых было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО5 согласился. ФИО5 был предъявлен для обозрения алкотектор «Юпитер» №, что прибор был опломбирован, а также свидетельство о поверке алкотектора, а также новый мундштук. ФИО5 в присутствии понятых продул воздухом через алкотектор, показания прибора были - 1,301 мг/л, что выше допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО5 был согласен. После чего он внес показания алкотектора в акт освидетельствования, в котором расписались ФИО5 и понятые, на медицинском освидетельствовании ФИО5 не настаивал пояснил что употреблял спиртное у себя дома. Автомобиль ФИО5, которым он управлял в алкогольном опьянении был эвакуирован на спецстоянку;

При проверке ФИО5 по базе ФИС-М было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления сроком на полтора года, и штраф 30 тысяч рублей (л.д.42-43);

объяснение понятого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД и в его присутствии от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № был отстранен ФИО5 После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотекотра «Юпитер», №, на что ФИО5 согласился. ФИО5 продул в аппарат, результат составил 1,301 мг/л. С результатом исследования ФИО5 согласился, (л.д.11);

объяснение понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого сотрудником ГИБДД и в её присутствии от управления автомобилем был отстранен ФИО5 После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотекотра «Юпитер», №, на что ФИО5 согласился. ФИО5 продул в аппарат, результат составил 1,301 мг/л. С результатом исследования ФИО5 согласился, (л.д. 12);

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО5 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО5 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 22).

ФИО5 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 23-24), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 28-29). 

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 57), процессуальными издержками признаны расходы в размере 2160 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО5 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер