Дело № 2-1890/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003903-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 октября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственной «Восток 17», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее также – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственной «Восток 17» (далее также – ООО «Восток 17», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, указав, что 9 января 2024 года между Банком и ООО «Восток 17» было заключено кредитное соглашение № № (далее также – кредитное соглашение), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 460 000,00 рублей под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 9 января 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному соглашению. ООО «Восток 17» систематически неисполняло свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем за ним в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть вышеназванное кредитное соглашение, взыскать с ООО «Восток 17», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 463 145,21 рублей, образовавшуюся в период с 9 января 2024 года по 24 апреля 2025 года, в том числе: просроченный основной долг – 399 889,12 рублей, плановые проценты – 51 109,59 рублей, проценты по основному долгу – 12 146,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 079 рублей. 

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 9 января 2024 года между Банком и ООО «Восток 17» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 460 000,00 рублей под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток 17» по кредитному соглашению 9 января 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из поступившего в адрес суда искового заявления, ответчиком ООО «Восток 17» условия кредитного соглашения должным образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем по состоянию на 24 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 463 145,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 399 889,12 рублей, плановые проценты – 51 109,59 рублей, проценты по основному долгу – 12 146,50 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по вышеназванному соглашению, процентам и неустойке. Суд считает его правильным. Со стороны ответчиков доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. 

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 463 145,21 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности со стороны ответчиков, 18 февраля 2025 года истцом были направлены требования о взыскании образовавшейся задолженности, которые со стороны ответчиков были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения кредитного соглашения, имеется существенное нарушение его условий со стороны ответчиков, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34 079 рублей (платежное поручение № 256421 от 13 мая 2025).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34 079 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственной «Восток 17», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственной «Восток 17» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № от 9 января 2024 года в размере 463 145,21 рублей, образовавшуюся в период с 9 января 2024 года по 24 апреля 2025 года, в том числе: просроченный основной долг – 399 889,12 рублей, плановые проценты – 51 109,59 рублей, проценты по основному долгу – 12 146,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 079 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья А.С. Закомалдина