Мировой судья: Полуэктова О.О. дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 8 февраля 2024 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., 

с участием помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позднякова А.В.,

при секретаре Турковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 13.12.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, на день совершения преступления неофициально работающий по найму у ФИО6, в настоящее время работающий неофициально у частного лица на заготовке дров, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 2 месяца 18 дней. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, по вопросам, связанным с наличием и последствиями такой судимости, дополнена вводная часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в части дополнительного наказания, не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, состоит на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок наказания на дату совершения преступления – 3 г. 08 мес.18 дн.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 23 дня, разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. указывает, что суд первой инстанции, назначив наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО7 дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислил его с момента вступления приговора в законную силу. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором он не согласен, преступление он не совершал, считает, что его вина в судебном заседании не доказана, в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые его оговорили. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от 13.13.2023 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мезер С.А. поданы возражения, из которых следует, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для оговора ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелем, судом обосновано не установлено.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Мезер С.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Поздняков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно оценил и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 как в суде, так и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО1 едет домой пьяный, сказала, чтобы она собирала детей и уезжала из дома. Они с ФИО10 увезли детей и вернулись в дом. У бани сидел на карточках ФИО1, что-то ей закричал оскорбительное и бросился за ней, она побежала в дом, закрыла дверь на крючок, держала дверь руками, ФИО1 вырвал дверь, схватил ее за плечи и ударил ее головой в лоб, схватил табурет, замахнулся, она увернулась, она сказала ФИО10, чтобы она бежала и звала на помощь. ФИО1 второй раз замахнулся на нее табуреткой, он кричал ей: «Я тебя сейчас кончу», и в это время ударил табуреткой по голове и по правой руке.

Приведенные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и плача рассказала, что ее избил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, и угрожал ей убийством. ФИО3 пояснила, что она боится ФИО1, в связи с чем, уехала из дома ночевать к родственникам. ФИО3 приезжала к ней, на голове у ФИО3 была шишка, рука синяя, она ездила в больницу. 

Свидетель ФИО10 пояснила и подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, а именно, что в ее присутствии ФИО15 наносил удары ФИО3, она испугалась и побежала на улицу звать на помощь, когда вернулась в дом, ФИО3 держалась рукой за голову, на полу валялась табуретка, которая до этого стояла в кухне около печки. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он подрабатывает в службе такси. Во второй половине апреля в ночное время ему позвонил диспетчер и передал ему заказ с адреса: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Он приехал на указанный адрес. Из ограды дома босиком, держа ботинки в руках, выбежала ранее незнакомая ему девушка, которая была испугана, из дома выбежала вторая девушка ему незнакомая, быстро села в автомобиль. Даная девушка была напугана, плакала и держалась левой рукою за правое предплечье, также она сказала, что сожитель ей сломал руку. Из разговора он слышал, что плачущая девушка говорила другой, что сожитель ее избивал и угрожал, что убьет (л.д.63-65).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО15, путались в своих показаниях, отклоняются, поскольку противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия суда первой инстанции, на доказанность вины ФИО15 не повлияли, поскольку не касались объективной стороны преступления.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5 были допрошены, стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, оснований для их повторного допроса в суде апелляционной инстанции не имелось.

Оснований для оговора ФИО1 указанными потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции обосновано не установлено, 

Кроме того, не оставлены судом без внимания и письменные доказательства, в том числе рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) с фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.37-38), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) с фототаблицей к протоколу (л.д.68-69), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), доказательства полно и подробно приведенны в приговоре.

Показаниям ФИО1 и всем доводам защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами, суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда не содержат противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, оценил данные о его личности, принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

В нарушение указанных положений уголовного закона суд первой инстанции, назначив наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО7 дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислил его с момента вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 13.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья Н.А. Иванова