РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 132 289 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 5 522 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником части 

<

адрес> (доля 25/100), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его комнаты в квартире, в результате проточки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая расположена над комнатой истца и принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности. Протечка произошла в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из-за течи внутриквартирной разводки ГВС за отсечным краном. 

Согласно смете ООО «ПаркингФИО4» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения принадлежащего ФИО2 , находящегося по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 132 289 рублей. 

ФИО3 отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый ФИО2 в результате затопления, в связи с чем, истец вынужден, обратилась с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. 

В судебном заседании истец ФИО2 , ответчик ФИО3 отсутствовали, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 25/100 доли жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, набережная реки Мойки, 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения 

<

адрес> 

<

адрес>.

В феврале 2023 произошло затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения части квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», по сообщению постоянно проживающего нанимателя ФИО5 , произошло затопление жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при визуальном обследовании выявлено: в комнате S 23,9кв.м. на потолке (штукатурка, водоэмульсионная краска) наблюдается желтое пятно S 0,5 м.кв., отслоение штукатурки до дранки 1м.кв. 

Проточка произошла с вышерасположенной 

<

адрес> вследствие течи внутриквартирной разводки ГВС за отсечным краном. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что течь внутриквартирной разводки ГВС за отсечным кранов в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,в. 21 произошла в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3 , в результате чего было повреждено имущество истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, составленного по определению Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причина залива 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> лит. А, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы водоснабжения в квартире ответчика на участке после первой запорной арматуры. 

Причиной повреждения потолка в помещении квартиры истца является затопление, произошедшее вследствие разгерметизации системы водоснабжения в квартире ответчика на участке после первой запорной арматуры. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> лит. А, в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 56 738,88 рублей, с учетом износа 55 413,70 рублей.

Экспертное заключение ни стороной истца, ни ответчика при разрешении спора не опровергнуто.

Затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не осуществляла надлежащим образом свою обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерной системы распложённой в ее зоне ответственности, как собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО3 не представила доказательств того, что затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения произошло по вине иного лица.

Таким образом, ФИО3 обязана возместить ФИО2 ущерб, причинённый в результате затопления.

Размер причинённого ФИО6 ущерба составил 56 738,88 рублей, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 56 738,88 рублей возмещения ущерба.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате материального ущерба.

В связи с чем, заявленные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела понесены расходы за услуги проведения экспертизы в размере 70 000 рублей в целях формирования собственной доказательственной базы по настоящему делу, в связи с необходимостью специальных познаний в данной области. 

Суд считает возможным признать эти затраты как судебные издержки и возложить на стороны оплату за оказанные услуги эксперта, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 239,72 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

В пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с ФИО2 в счет стоимости судебной экспертизы взыскать 39 977 рублей, с ответчика ФИО3 30 023 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 132 289 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 5 522 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (03

<

данные изъяты>) 56 738 рублей 88 копеек возмещения ущерба и 2 239 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 

<

***>) 39 977 рублей стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 

<

***>) 30 023 рубля стоимости судебной экспертизы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

78RS0016-01-2023-001752-14