Дело № 1-36/2025

44RS0028-01-2025-000635-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кострома 11 апреля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Сорокиной К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Иванова Л.А., 

потерпевшего Ба.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Пастуховой О.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДДММГГГГ около 21 часа 35 минут, управляя автомобилем «*****, двигаясь по 10-му км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории Костромского района Костромской области в направлении из г. Костромы в районе поворота налево в сторону (адрес), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (в ред. постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908) проявил преступную небрежность, а именно во время движения автомобиля не учел дорожные условия, при выполнении маневра поворота налево в сторону п. Никольское Костромского района создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения, где на регулируемом перекрестке создал препятствие для движения и совершил столкновение с автомобилем «***** под управлением Со., движущимся по своей полосе движения в направлении г. Костромы.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения пассажир автомобиля «***** Ба. получил открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: ушибленную рану лобной области справа, линейный перелом лобной кости справа, верхней стенки правой орбиты, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку, перелом костей носа без смещения с развитием гемосинуса правой лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Эти телесные повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью согласно критерию опасности для жизни. 

Потерпевший Ба. на предварительном слушании в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что после полученной в ДТП травмы находился на стационарном лечении 12 дней, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, инвалидность не устанавливалась. ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, возместил причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, что является для него достаточным, также получил материальное возмещение морального вреда от организации, в которой работал обвиняемый. Претензий к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали. 

Государственный обвинитель Иванов Л.А. возражал против прекращения уголовного дела ввиду того, что состав преступления, вменяемого ФИО1, является двухобъектным, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного примирение обвиняемого с потерпевшим не влечет в полной мере восстановление социальной справедливости в сфере общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Также законодатель уполномочил суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Потерпевший Ба. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 заявил самостоятельно и добровольно, в чем суд убедился. Потерпевший подтвердил, что причиненный в результате преступления вред обвиняемым заглажен, ущерб возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, положения закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим Ба. достигнуто.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением со ссылкой на общественную опасность совершенного преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье человека, не могут быть приняты во внимание.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель установил соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. 

Перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим. В отношении ФИО1 такие основания установлены. Предпринятые обвиняемым меры позволяют прийти к выводу о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью ДТП - хранить в уголовном деле,

- флеш-накопитель (карта памяти) с записью ДТП - оставить в распоряжении свидетеля Со.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Комарова