Дело № 1-50/2017 Судья первой инстанции: Хараман Е.П.

№ 22-2093/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

судей – Латынина Ю.А., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – Мордвинова В.Е., 

защитника – Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Мордвинова В.Е. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 15 марта 2011 года приговором Судакского городского суда АР Крым по ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 3 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 4 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 5 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 6 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 7 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 8 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 9 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 – 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2017 года.

Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 25 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Соколова Ю.В. о возмещении материального ущерба, постановлено передать для решения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляции, судебная коллегия, - 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мордвинов В.Е. осужден за совершение преступлений против собственности, девять эпизодов кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего ФИО9 с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мордвинов В.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания не связанное с рецидивом преступлений. Считает, что судом при установлении в его действиях рецидива преступлений не определено, к какой категории преступлений относятся его деяния, совершенные до 18 марта 2014 года, в связи с чем просит назначенное ему наказание смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мордвинов В.Е. просит приговор изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание – опасный рецидив; признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие тяжелого заболевания, учитывая изложенное назначит более мягкое наказание.

Указывает, что судом в вводной части приговора не указаны даты отбытия наказания и основания освобождения от отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным высчитать срок погашения судимостей и как следствие определения опасного рецидива преступлений. Также судом не определены, к какой категории преступлений относятся его деяния совершенные по законодательству Украины по указанным приговорам. Таким образом, считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, в качестве смягчающего вину обстоятельства, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, так как он добровольно отдал похищенное имущество, а также указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличия у него тяжелого заболевания ВИЧ, данные о котором имеются в материалах дела.

Обращает внимание суда, что совершенные им преступления имеют тождественные преступные действия объединенных единым умыслом в отношении одного потерпевшего по одному адресу, т.е. являются в совокупности единым преступлением. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Мордвинова В.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по всем эпизодам преступлений, является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Мордвинову В.Е. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314-317 УПК Российской Федерации, которыми установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд постановил обвинительный приговор в отношении Мордвинова В.Е. в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, установив, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мордвинов В.Е., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Статья 317 УПК РФ устанавливает: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с чем, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о переквалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как единого преступления отклоняются.

При назначении наказания Мордвинову В.Е. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что осужденный добровольно возмести имущественный ущерб потерпевшему, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку похищенное имущество было изъято из незаконного владения иных граждан, которым в свою очередь продал осужденный и возвращено сотрудниками полиции владельцу, на основании чего и было признано судом обстоятельством смягчающим наказание Мордвинову В.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как данных о том, что он, является отцом ребенка, проживает совместно и принимает активное участие в его воспитании, в суд не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о наличие у осужденного тяжелого заболевания (ВИЧ-инфекция), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать Мордвинову В.Е. обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (ВИЧ-инфекция). 

Суд правильно установил опасный рецидив преступлений, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, так как Мордвинов В.Е., ранее судим приговором Судакского городского суда АР Крым от 15.03.2011 в том числе, за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, что соответствует положениям ч.2 ст.18 УК РФ.

Ч.3 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года №91 –ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусматривает, что судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о неверном исчислении срока погашения судимости по указанному приговору от 15.03.2011 и признания опасного рецидива преступлений осужденному, судебная коллегия признает не обоснованными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденной, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд обоснованно назначил Мордвинову В.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора, указание суда о погашенной судимости по приговору Судакского городского суда от 19 апреля 2001 года по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Фактически Мордвинов В.Е. осужден 19 апреля 2011 года, за совершение кражи повторно (ч.2 ст.185 УК Украины), учитывая, что квалифицирующий признак повторности в УК РФ не предусмотрен, с учетом положений ст.10 УК РФ, квалификация действий осужденного предусматривает ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ, что на основании ст.18 УК РФ и положений ст.89 УК Украины, рецидива преступлений не образует и судимость является погашенной.

На основании изложенного, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе, состояние здоровья осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное Мордвинову В.Е. наказание в пределах санкции установленной ч.3 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела. 

Решение суда в части гражданского иска принято с учетом требований закона.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на непогашенную судимость по приговору Судакского городского суда АР Крым от 19 апреля 2001 года. 

Признать обстоятельством смягчающим наказание Мордвинову В.Е. – состояния здоровья (ВИЧ-инфекция). 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить Мордвинову В.Е. окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишены свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в отношении Мордвинова В.Е. оставить без изменений.

Председательствующий: 

Судьи: