Судья Писарев А.Н. № 22–1998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО5, ее защитника адвоката Власенко Д.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Пальчик Ю.В.

при секретаре Алиеве Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власенко Д.А., в интересах осужденной ФИО5, на приговор Воро-шиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года, ко-торым 

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не суди-мая

осуждена по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по сово-купности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО5 назначено наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать Капличен-ко О.В. периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц яв-ляться на регистрацию в специализированный государственный орган, осу-ществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства, в период испытательного срока, без уведомления указан-ного государственного органа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за публичное оскорбление представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и за приме-нение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении предста-вителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО5 виновной себя в совершении указанных прес-туплений не признала. 

Адвокат Власенко Д.А., в интересах осужденной ФИО5, по-дал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, Капли-ченко О.В. оправдать. Указывает, что в материале отсутствуют доказатель-ства того, что если ФИО5 и допускались какие-либо оскорбитель-ные выражения, то они адресовались именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как сотрудникам полиции. По мнению стороны защиты, утверждение о том, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения голословное, ничем не подтверждено и сделано на личных выводах Потерпевший №1 и Потерпевший №2, строится только на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3. Обращает внимание, что ФИО5 не была осви-детельствована на алкоголь. Судом не было принято во внимание, позиция ФИО5 и её защиты, что одна выпитая бутылка пива не могла при-вести ФИО5, в состояние алкогольного опьянения. Так же не были судом приняты доводы, что между употреблением ФИО5 пива и произошедшим конфликтом с Потерпевший №1 прошло значительное время и действия незначительного доля алкоголя, никак не могли оказывать действия на поведения ФИО5. Обращает внимание на то, что, несмотря на заявления ФИО5, о том, что ею была выпита бутылка пива за нес-колько часов до возникшего конфликта между ней и Потерпевший №1, суд, не имея, никаких оснований сделал вывод о том, что ФИО5, употре-била алкоголь именно с 20 час. 45 мин. по 21 час. 00 мин. 21.07.2025г. Пола-гает, что суд, не имея никакой доказательственной базы, сделал вывод о том, что ФИО5, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1. Указывает, что Потерпевший №2 так же, как и ФИО4, не могут быть свидетелями событий, произошедших между ФИО5 и Потерпевший №1. По мнению стороны защиты, Потерпевший №2 были даны ложные показания. Также Потерпевший №1 подтвердил, что за медицинской помощью и освидетельствованием по нанесению ему побоев со стороны ФИО5, он не обращался. В материалах дела отсутствует заключения экспертизы подтверждающая нанесения Потерпевший №1 побоев. Обращает внимание, что характер нанесенных травм ФИО5 гово-рит о том, что к ФИО5 была применена физическая сила, что под-тверждает заключение с больничного учреждения БСМП. По заключению нейрохирурга, ФИО5 была в адекватном состоянии, эмоциональ-ные нарушения у нее отсутствовали, изменения речи отсутствовали, коорди-наторные расстройства отсутствовали. Сознание у ФИО5 было ясное, покраснений глаз и кожных покровов лица, врач у ФИО5, не наблюдал, что говорит о том, что показания Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №1 не правдивы. При вынесении приговора и назначении меры наказания ФИО5, суд основывался на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, при этом судом не были приняты во внимания позиция защиты, которая заключается в том, что как в ходе следствия по де-лу, так и в ходе судебных заседаний, сторона защиты неоднократно заявляла, что ФИО3, неоднократно предлагал ФИО5 свои услуги по урегулированию конфликтной ситуации возникшей между ФИО5 и Потерпевший №1. Поскольку ФИО5 отказалась от явно сомни-тельных предложений ФИО3, у ФИО3, имелись все основания для оговора ФИО5, как в ходе следствия, так и во время его допро-са в судебном заседании. Данная позиция в отношении ФИО3, может быть подтверждена 3-мя аудиозаписями, которые сторона защиты неодно-кратно ходатайствовала о приобщении к материалам дела и прослушивания их. Считает, что все доводы по отклонению ходатайств стороны защиты о приобщении аудиозаписей, подтверждающие предложения ФИО3, сде-ланные ФИО5, являются надуманными и необоснованными. Так же адвокат считает необоснованными и надуманными позицию государст-венного обвинения по отказу в ходатайстве о приобщении к материалам дела и прослушиванию аудиозаписей на которых слышно, как ФИО3, пред-лагает ФИО5, свои услуги по урегулированию конфликтной ситуа-ции между ФИО5 и Потерпевший №1. Отмечает, что ФИО5 было подано заявление о совершении в отношении нее уголовного прес-тупления со стороны Потерпевший №1. Следственным органом ведется про-верка в отношении Потерпевший №1 за совершение им уголовного преступле-ния в отношении ФИО5, подпадающее под ст.112 УК РФ. А также в отношении ФИО3, по факту предложение сделанных ФИО3, ФИО1, по урегулированию конфликтной ситуации возникшей между ФИО5 и Потерпевший №1. Автор жалобы обращает внима-ние на показания свидетеля ФИО2, который в очной ставке во время следственных действий в рамках дела не участвовал, так же под различными надуманными предлогами не прибыл в суд для дачи показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Власенко Д.А. госу-дарственный обвинитель Орлова Е.С. указывает на необоснованность дово-дов жалобы и просит оставить приговор без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и ее за-щитник адвокат Власенко Д.А., поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Ростовской областной Пальчик Ю.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удов-летворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкримини-руемых ей преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужден-ной в совершении инкриминируемых ей преступлений апелляционная ин-станция согласиться не может в связи со следующим.

По мнению апелляционной инстанции вина осужденной ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших сотрудников полиции О.В. и Потерпевший №2, свидетелей - очевидцев преступлений ФИО2 и ФИО3, которые прямо указали на осужденную как на лицо со-вершившее преступления. Свои показания потерпевшие и свидетели под-твердили и конкретивизировали при просмотре видеозаписи с места проис-шествия, произведенной аудио-видеорегистратором «Дозор», расположенном в служебном автомобиле ДПС. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно показаниям выше-названных лиц, осужденная целенаправленно и публично оскорбляла пред-ставителей власти, находившихся в форменной одежде, при исполнении ими своих должностных обязанностей и при этом применила насилие в отноше-нии Потерпевший №1. 

Довод апелляционной жалобы об оговоре осужденной со стороны потер-певших, по мнению апелляционной инстанции, является надуманным, пос-кольку противоречит всем материалам уголовного дела.

Помимо свидетельских показаний вина осужденной подтверждается ви-деозаписью с аудио-видеорегистратора «Дозор», расположенного в служеб-ном автомобиле ДПС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра дела об административном нарушении ФИО4, иными пись-менными доказательствами по делу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности Кап-личенко О.В. в совершении вышеназванных преступлений, ранее были пред-метом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в при-говоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, осужденной, свидетелей, протоколам осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кап-личенко О.В. в том числе показания свидетелей, протоколы выемок, прото-кол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и доку-ментов, получены с соблюдением требований закона и являются допусти-мыми. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению апелляционной инстанции, являются надуманными.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследова-ны, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении прес-туплений и правильно квалифицировал ее действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не находи-лась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не проходила медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению апелляци-онной инстанции, является не обоснованным в связи со следующим.

Факт нахождения осужденной в момент совершения преступления в сос-тоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 и ФИО3. Помимо вышеназванных показаний данный факт не отрицается самой осуж-денной ФИО5 и свидетелем защиты ФИО4, которые по-казали, что до момента совершения преступлений, осужденная употребляла пиво. Кроме того, факт неадекватного поведения потерпевшей отражен на видеозаписи с аудио-видеорегистратора «Дозор», расположенного в служеб-ном автомобиле ДПС.

Довод жалобы о том, что при обращении ФИО5 в день совер-шения преступлений в БСМП, с травмой руки, в карточке ее приема не указано на ее опьянение, по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о ее трезвости в момент совершения преступления, пос-кольку между временем совершения преступлений и ее обращением в БСМП прошло около двух часов. Кроме того, при осмотре, врачи не обязаны фик-сировать состояние опьянения лица, обратившегося по поводу травмы руки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у свидетеля ФИО3, име-лись основания для оговора ФИО5, по мнению апелляционной ин-станции, является голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО3, по факту предложение сделанных ФИО3, ФИО5, по урегули-рованию конфликтной ситуации возникшей между ФИО6 проводится процессуальная проверка, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора в отноше-нии ФИО5.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ко-торая по месту жительства характеризуется положительно, имеет на ижди-вении двух несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающим на-казание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано состояние алкогольного опьянения ФИО5. По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и апелляционная инстанция, именно сос-тояние алкогольного опьянения ФИО5 способствовало и пос-лужило причиной совершенных преступлений.

Наказание осужденной ФИО5 назначено в соответствии с тре-бованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отяг-чающих наказание обстоятельств, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Апелляционная инстанция признает назначенное осужденной наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоя-тельствам совершения преступления, личности виновной, чрезмерно суровым оно признано быть не может. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и не находит таких осно-ваний и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной за-щиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголов-но-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев