Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 15 февраля 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Емельяновой А.А., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 Денде Д.Л., 

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 Б.А.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» о признании п. 4.4. договора займа недействительным, прекратившим свое действие,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее - КПКГ «Уран») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договору займа № ** от 04.09.2013 в размере 804175,20 руб., в том числе 171403,83 руб. – задолженность по займу, 114506,20 руб. – задолженность по процентам на 18.09.2018, 518265,17 руб. – задолженность по штрафу за период с 24.10.2015 по 18.09.2018, целевой взнос (проценты) в размере 20 % годовых от суммы займа, то есть 191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11241,75 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2013 между КПКГ «УРАН» и ФИО1 заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 350000 руб. на 60 месяцев под 20% годовых от суммы выданного займа. Поручителями по исполнению обязательств по возврату займа выступили ФИО2 и ФИО3 Согласно договору займа, заемщик был обязан вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 11586,60 руб., однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, частично возвратил заем в размере 178596,17 руб., в связи с чем по состоянию на 18.09.2018 образовалась задолженность в указанных выше суммах. 

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к КПКГ «Уран», в котором просила признать пункт 4.4 договора займа № ** от 04.09.2018 в части начисления процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа за пределами срока действия договора недействительным, признать договор займа № ** от 04.09.2018, заключенный между КПКГ «Уран» и ФИО1, прекратившим свое действие с 08.08.2018 в связи с истечением срока его действия. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что 04.09.2013 между ФИО1 и КПКГ «Уран» заключен договор займа № **, согласно п. 1.1 которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 350 000 руб. и внести целевой взнос в соответствии с условиями настоящего договора. При этом согласно п. 2.1 заем предоставляется на срок 60 периодов, период равен 30 дням. В п. 4.4 договора указано, что при обращении займодателя в суд в связи ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа заемщик выплачивает единовременно штраф в сумме 3 000 руб., проценты за пользование займом, установленные в п. 2.2. настоящего договора, и штраф за несвоевременное внесение платежа, установленный в п. 4.2 начисляются до дня возврата суммы займа заимодателю. В связи с тем, что условия последнего пункта договора не были ей ясны, она устно обратилась перед подписанием договора за разъяснениями, и займодавцем было разъяснено, что данный договор займа действует с момента его подписания и в течение срока, указанного в п. 2.1 (60 периодов по 30 дней), то есть до 08.08.2018. При этом проценты по договору на сумму займа начисляются только в период действия договора, т.е. до 08.08.2018. Согласившись с данными условиями, договор был ею подписан. Однако КПКГ «Уран» заявлены к взысканию проценты за период, выходящий за рамки действия договора займа, а именно по 18.09.2018. Кроме того, по мнению КПКГ «Уран», договор займа № ** от 04.09.2013 еще действует, несмотря на истечение сроков его действия. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что возложение на заемщика обязанности уплачивать проценты на сумму займа за рамками действия договора займа в объеме, указанном в том же договоре, является незаконным и, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. Поскольку условие договора об обязанности уплачивать проценты на сумму займа за рамками действия договора займа в объеме, указанном в том же договоре, является ничтожным, то и действия по начислению процентов за рамками сроков договора являются неправомерными. 

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску КПКГ «УРАН», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4, в письменном отзыве на возражения ответчика ФИО2 по первоначальному иску указал, что договор займа № ** от 04.09.2013 заключен на 60 периодов, где один период равен 30 дням, т.е. до 09.08.2018 (п. 2.1 договора), что в свою очередь, является датой определения факта исполнения обязательств. В соответствии с условиями договора займа № ** от 04.09.2013 срок окончательного расчета должен быть произведен не позднее 09.08.2018, в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. Дата последнего платежа 16.08.2018. Если учитывать исчисление срока исковой давности при предъявлении иска к заемщику по договору, то он составит с даты последнего платежа 16.08.2021, а для предъявления иска к поручителям - 09.09.2019. Исковое заявление было подано 18.09.2018, что не выходит за рамки исковой давности взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства при наличии просрочки более 90 дней у кредитора возникает право требования всей суммы задолженности, а не обязанность. Возражение представителя ответчика в части неправомерности погашения процентов по договору займа внесенными суммами считал несостоятельными в силу ст. 319 ГК РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения платежа полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. Считал также расчет неустойки соответствующим условиям договора, предлагаемый размер неустойки после снижения является необоснованно ничтожным, учитывая сумму и срок задолженности. Предлагаемая сумма уже не будет являться действенной дополнительной мерой ответственности за нарушение обязательств. Истцом не осуществляется гражданское право исключительно с намерением причинить вред иному лицу, действий в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истцом был выдан заем в установленной сумме, с установленным сроком, с установленными условиями. Обязательства по нему заемщиком осуществлялись с нарушениями, но периодическим обещанием выплаты в срок. Поручители не интересовались судьбой займа, хотя звонки им осуществлялись, после чего производились оплаты заемщиком. При наступлении установленного срока платежа истец обратился с иском в суд о возврате займа с причитающимися процентами и пенями.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 указал, что требования являются необоснованными. Договор займа № ** от 04.09.2013 заключен на 60 периодов, где один период равен 30 дням (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора займа определен размер и срок выплаты процентов, а именно: «...191,78 за каждые полные сутки пользования займом, до дня возврата суммы займа...». Пунктом 3.1 договора займа срок действия займа, а именно «Действие настоящего договора прекращается: после полного погашения займа и целевого взноса...». Положения указанных пунктов договора займа не противоречат положениям статей 809, 810 ГК РФ о правомерности взыскания процентов за пользование займом до момента полного погашения. Факт устного обращения заемщика к займодавцу за разъяснениями пунктов 2.1, 2.2, 4.2 договора займа установить не представляется возможным. Такие разъяснения о неначислении процентов после установленного крайнего срока начисления процентов и погашения займа не были бы даны специалистами займодавца, т.к. из обычаев и установленной практики займодавца проценты и пени начисляются до полного погашения займа, о чем знают специалисты в силу своих должностных обязанностей. 

В письменном отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по первоначальному иску ФИО2 считала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению и указала, что согласно п. 4.1 договора поручительства срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, то есть, срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора займа № ** от 04.09.2013, указанного в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого действие настоящего договора прекращается после полного погашения заемщиком займа. Таким образом, срок действия договора займа определен моментом исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Таким образом, срок действия договора займа не определен. Так как согласно положению п. 4.1 договора поручительства срок поручительства совпадает со сроком договора займа, то срок договора поручительства определен сторонами до погашения заемщиком займа. Указания в соответствии со ст. 190 ГК РФ на срок самого поручительства, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Срок действия поручительства по договору от 04.09.2013 между ФИО5 и КПКГ «Уран» не определен, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ займодавец КПКГ «Уран» вправе был предъявить требования к поручителю ФИО5 в связи с неисполнением основным заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, в течение одного года, то есть не позднее 24.10.2016. Право обратиться в суд с иском к поручителю о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору займа № ** от 04.09.2013 возникло у займодавца с 25.01.2016, по истечении 90 дней с даты просрочки 25.10.2015. В соответствии с изложенным годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска в суд к поручителю о взыскании всей суммы задолженности по займу, истек 25.01.2017, с указанной даты поручительство прекратилось. Истцом не реализовано право на взыскание с поручителей досрочно суммы заемных средств, предусмотренное п. 3.2 договора поручительства, которое возникло у истца 25.01.2016. С даты 25.01.2016 проценты за пользование займом не подлежали начислению на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по процентам в сумме 114 506, 20 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумма процентов, начисленная за период с 25.01.2016 и погашенная за счет денежных средств, поступающих от заемщика, также должна быть учтена в счет погашения основной задолженности, а не необоснованно начисляемых процентов. Штраф начислен необоснованно и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, начисленная сумма вдвое превышает сумму займа и в три раза превышает сумму основного долга по займу, размер неустойки составляет 24,75% годовых и в семь раз превышает ключевую ставку Банка России. При этом КПКГ «Уран» также начислены проценты за пользование займом за весь период из расчета 20% годовых - 114 506,20 руб., что также почти втрое выше ключевой ставки банковского процента, и КПКГ «Уран» получена существенная выгода за пользование заемщиком заемными средствами и не получено каких-либо негативных последствий. В данном случае КПКГ «Уран» намерено не предъявлял требований к заемщику ранее, несмотря на то, что неисполнение обязательств имело место с 2015 года с целью увеличения суммы задолженности и получения максимальной выгоды от заемщика или поручителей. В данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом, что согласно ст. 10 ГК РФ исключает возможность для стороны, допустившей такое злоупотребление, обращаться за защитой своего права. В случае установления судом отсутствия оснований для применения ст. 10 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 3150 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 Денде Д.Л., действующий на основании доверенности ** от 02.11.2018, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности ** от 29.11.2018, первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве ответчика ФИО2 

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 Денде Д.Л., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2013 между КПКГ «Уран» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в размере 350 000 руб. на срок 60 периодов (период – 30 дней), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и внести целевой взнос в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора займа в период пользования займом заемщик вносит целевой взнос для формирования фондов в размере 20% годовых от суммы займа (191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно положению о выдаче займа. Сумма займа погашается заемщиком равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора. Общая сумма платежа составляет 11586,60 руб. за каждый период (л.д. 5).

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 11586,60 руб., которые уплачиваются ежемесячно не позднее даты, указанной в графике, последний платеж по кредиту не позднее 09.08.2018. 

Как следует из п. 3.1 договора займа № ** от 04.09.2013 действие настоящего договора прекращается после полного погашения заемщиком займа и внесением целевого взноса согласно п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, а также погашение штрафа согласно п. 4.2 настоящего договора, если он был назначен, при условии досрочного погашения займа по п. 4.1 настоящего договора. 

Согласно п. 4.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком п. 2.3 настоящего договора и превышение общей суммы просроченных платежей 30 дней займодатель имеет право на обращение в суд с одновременным выведением заемщика из состава пайщиков КПКГ «Уран» на основании Положения и Устава КПКГ «Уран». 

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями договора займа № ** от 04.09.2013, графиком платежей подтверждается личными подписями ФИО1 в указанных документах. 

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 04.09.2013 КПКГ «Уран» предоставил ФИО1 заем в размере 350 000 руб., выдав указанную сумму лично заемщику, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 8). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по выдаче займа согласно договору займа № ** от 04.09.2013 надлежащим образом, в связи с чем у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных указанным договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из справки-расчета займа на 18.09.2018 следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем задолженность по договору займа составила за период с 24.10.2015 по 18.09.2018 по сумме займа 171403,83 руб., по процентам за период с 24.10.2015 по 18.09.2018 – 114506,20 руб., то есть в сумме 285 910,03 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, при этом судом проверен и признан правильным. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа № ** от 04.09.2013, ввиду чего суд считает возможным взыскать с заемщика задолженность по договору займа за период с 24.10.2015 по 18.09.2018 по займу в сумме 171403,83 руб., по процентам за период с 24.10.2015 по 18.09.2018 – 144506,20 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по договору займа № ** от 04.09.2013, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 4.2 договора займа следует, что в случае невыплаты заемщиком очередного платежа согласно графику платежей за период, ему начисляется штраф в размере 0,15 % от суммы займа (525,00) за каждый просроченный день. 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части займа и процентов истец произвел начисление штрафа в соответствии с условиями договора займа. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по штрафу за заем за период с 24.10.2015 по 18.09.2018 составляет 518265,17 руб. Расчет задолженности по штрафу судом проверен и признан правильным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки (54,75 % годовых), при том, что кредит предоставлен под 20 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в четыре раза, до 0,0375 % (0,15% : 4), то есть до 128452,70 руб. (519750 руб. : 4 – 1484,83 руб. уплаченных по штрафу), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая заявленные истцом требования к поручителям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 5.2 договора займа следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет займодателю поручительство ФИО2 и ФИО3

04.09.2013 между КПКГ «Уран» и ФИО2, между КПКГ «Уран» и ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ФИО2 и ФИО3 обязались перед займодателем отвечать за выполнение ФИО1 всех ее обязательство по договору займа № ** от 04.09.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.п. 1.1, 2.1). В п. 2.2 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодателем солидарно (л.д. 6, 7). 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 отвечают за неисполнение договора займа солидарно с ответчиком ФИО1 

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства от 04.09.2013, заключенных с ФИО3 и ФИО2 срок действия договоров совпадает со сроком действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора. При этом срок действия договора займа п. 1.1 договоров поручительства от 04.09.2013 не определен. 

Установленное договором займа № ** от 04.09.2013 условие о прекращении его действия после полного погашения заемщиком займа и несением целевого взноса согласно п.п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, а также погашение штрафа согласно п. 4.2 настоящего договора, если он был начислен, при условии досрочного погашения займа по п. 4.1 настоящего договора, не может считаться условием о сроке договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Условием заключенного договора займа предусмотрено погашение займа равными долями за каждый период, сумма платежа с процентами составляет 11586,60 руб., которая уплачивается в соответствии с графиком платежей (п. п. 2.3, 6.1 договора займа). 

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ займодавец вправе был предъявить требования к поручителю ФИО5 в связи с неисполнением основным заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, в течение одного года, то есть не позднее 24.10.2016, а с требованиями к поручителю о взыскании всей суммы задолженности по займу - до 25.01.2017, являются несостоятельными. 

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору займа возникла с 24.10.2015, между тем истец обратился в суд с иском лишь 18.09.2018, то есть за пределами годичного срока действия договоров поручительства, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с 24.10.2015 по 13.09.2017, частично прекративших свое действие в отношении задолженности по договору займа по платежам за период с 24.10.2015 по 13.09.2017. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно с заемщиком задолженность по договору займа и процентам за пользование займом по ежемесячным платежам согласно графику за период с 13.10.2017 по 09.08.2018 в размере 127452,60 руб. (11586,60 руб. ежемесячный платеж согласно графику платежей х 11 месяцев задолженности), а также проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 18.09.2018 в размере 1726,02 руб. (191,78 руб. х 9 дней), а всего по займу и процентам за пользование займом 129178,62 руб. Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно с заемщиком штраф за просрочку уплаты платежей по займу за период с 14.10.2017 по 18.09.2018 - 44625 руб. (350 000 руб. х 340 дней х 0,0375%). Всего с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно с заемщиком 173803,62 руб. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 24.10.2015 по 12.10.2017 по займу и процентам за пользование займом в размере 156731,41 руб. (285 910,03 руб. сумма задолженности по займу с начисленными процентами – 129178,62 руб. сумма задолженности по займу и начисленным процентам, подлежащая взысканию солидарно), а также штраф на сумму задолженности по займу за период с 24.10.2015 по 13.10.2017 в размере 83827,70 руб. (128452,70 руб. - 44625 руб. сумма задолженности по штрафу, подлежащая уплате солидарно), а всего 240559,11 руб., а остальная сумма взыскания в размере 173803,62 руб. подлежит взысканию солидарно с поручителей и основного заемщика. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из п. 2.2 договора займа следует, что в период пользования займом заемщик вносит целевой взнос для формирования фондов в размере 20% годовых от суммы займа (191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно положению о выдаче займа.

Согласно п. 4.4 договора займа при обращении займодателя в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа заемщик выплачивает проценты за пользование займом, установленные в п. 2.2 настоящего договора. 

В связи с чем суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору займа № ** от 04.09.2013, начисляемых на сумму займа в размере 20 % годовых, то есть в размере 191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа. 

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что истцом не реализовано право на взыскание с поручителей досрочно суммы заемных средств, предусмотренное п. 3.2 договора поручительства, которое возникло у истца 25.01.2016, и с даты 25.01.2016 проценты за пользование займом не подлежали начислению на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Так, согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ими были предприняты все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств по договору займа и отказ кредитора принять предложенное заемщиком и поручителями надлежащее исполнение. Само же по себе начисление процентов за пользование займом согласуется с условиями договора займа и положениями статьи 809 ГК РФ. В этой связи доводы об имеющей место просрочке кредитора являются несостоятельными. 

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что сумма процентов, начисленная за период с 25.01.2016 и погашенная за счет денежных средств, поступающих от заемщика, также должна быть учтена в счет погашения основной задолженности, а не начисляемых процентов, являются несостоятельными, поскольку очередность погашения требований по договору займа установлена в статье 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что КПКГ «Уран» намерено не предъявлял требований к заемщику ранее несмотря на то, что неисполнение обязательств имело место быть с 2015 года, с целью увеличения суммы задолженности и получения максимальной выгоды от заемщика или поручителей, также являются несостоятельными, поскольку предъявление иска в пределах срока исковой давности не является злоупотреблением правом и соответствует требованиям статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом, что привело к нарушению прав ответчиков и к возможности отказа в иске, ответчики не представили. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4.4 договора займа при обращении займодателя в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа заемщик выплачивает проценты за пользование займом, установленные в п. 2.2 настоящего договора, и штраф за несвоевременное внесение платежа, установленный в п. 4.2, начисляются до дня возврата суммы займа займодателю. 

Положения п. 4.4 договора займа соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона и ей не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Как следует из п. 3.1 договора займа № ** от 04.09.2013, действие настоящего договора прекращается после полного погашения заемщиком займа и внесением целевого взноса согласно п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, а также погашение штрафа согласно п. 4.2 настоящего договора, если он был назначен, при условии досрочного погашения займа по п. 4.1 настоящего договора. 

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, договор займа считается действующим. 

Кроме того, заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Учитывая, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в нем, доводы ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 о том, что при устном обращении к займодателю ей разъяснялись условия о сроке действия договора займа до 08.08.2018, суд считает несостоятельными. 

Кроме того, как следует из договора займа, ФИО1 является пайщиком КПКГ «Уран», была согласна с уставом, правилами и положением о выдаче займов, в связи с чем ссылки на Закон о защите прав потребителя являются несостоятельными, поскольку к этим правоотношениям данный Закон не применяется.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к КПКГ «Уран» о признании пункта 4.4 договора займа № ** от 04.09.2018 в части начисления процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа за пределами срока действия договора недействительным, признании договор займа № ** от 04.09.2018, заключенного между КПКГ «Уран» и ФИО1, прекратившим свое действие с 08.08.2018 в связи с истечением срока его действия, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11241,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 18.09.2018 и № ** от 17.09.2018.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с поручителей солидарно с заемщиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259,17 руб. (11 241,75* (129178,62 + 175 500) / 804175,20), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в оставшейся части в размере 6982,58 руб. (11241,75 – 4259,17) с ответчика ФИО1, поскольку кроме уменьшения судом штрафа исковые требования к ней подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № ** от 04.09.2013 в размере 240559,11 руб., из которых задолженность по займу и процентам за пользование займом за период с 24.10.2015 по 12.10.2017 в размере 156731,41 руб., штраф на сумму задолженности по займу за период с 24.10.2015 по 13.10.2017 в размере 83827,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982,58 руб.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № ** от 04.09.2013 в размере 173803,62 руб., из которых задолженность по договору займа и процентам за пользование займом за период с 13.10.2017 по 09.08.2018 в размере 127452,60 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 18.09.2018 в размере 1726,02 руб., штраф на сумму задолженности по займу за период с 14.10.2017 по 18.09.2018 в размере 44625 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 20 % годовых, то есть в размере 191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259,17 руб. с ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2; с ФИО3 солидарно с ФИО1; с ФИО2 солидарно с ФИО1.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев