Дело №

УИД 66RS0№-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г.Екатеринбурга Блажец А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нагуманова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не судимого,

не задерживавшегося по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права ФИО1, лишенный специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

 на основании протокола 

<

адрес> изъятия вещей и документов водительское удостоверение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

 изъято у ФИО1 инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вместе с тем, 

 в 02 часа 25 минут вблизи здания № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В последствии, 

 в 03 часа 06 минут сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, выразившихся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, ФИО1 в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, 

 в 03 часа 17 минут инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 

 № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, имеющего свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> от 

, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Затем, 

 в 03 часа 21 минуту инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол 

<

адрес>0 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 

 № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 признается, как находящийся в состоянии опьянения на основании п. 2 примечания ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который гласит, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции), 24.09.2023 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. 

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, его возраст, образование, семейное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории г. Екатеринбурга, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, он не пытался ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и всей совокупности данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, наличие накоплений на банковском счете, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. С учетом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Одновременно, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгими, предусмотренными за совершенное преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. Екатеринбургу, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, Банк 

<

данные изъяты> ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 

<

данные изъяты>, р/с 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

; DVD-R диск с видеозаписью от 

 с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина 

Копия верна

Судья