Дело №2-44/2018(2-966/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 012,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 410,12 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 700 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 14% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заёмщик предоставил поручительство ФИО3, ФИО4, Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору график платежей Заёмщиком нарушен. Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 321 012,49 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д.7-9, 128-131, 132-133).

04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», полное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое наименование - ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.137), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д.106).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали частично, представили письменное возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), дополнительно суду пояснили, что они признают исковые требования только в части взыскания с них основного долга, не признают исковые требования в части взыскания неустойки. После заключения Кредитного договора ФИО2 

<

данные изъяты> стабильно без просрочек платил, согласно графику платежей, ежемесячный платёж в размере 16 300,00 рублей. На пятый год из-за тяжёлого материального положения, ФИО2 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации. Банк пошёл на встречу и выдал новый график платежей, согласно которому в течение шести месяцев ежемесячный платёж составлял – 3 000,00 рублей, а других шесть месяцев – 36 000,00 рублей. Шесть месяцев они исправно платили по 3 000,00 рублей, платёж в 36 000,00 рублей из-за материальных проблем они оплачивать не могли, поэтому продолжали совершать платежи по 3 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производились платежи в размере 10 000,00 рублей. Поскольку Банк в первую очередь списывал поступающие денежные средства в счёт списания процентов по Кредитному договору, то с процентами они уже давно рассчитались. Остался только основной долг. Таким образом, они считают, что требования Банка по взысканию с них неустойки незаконно и необоснованно и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394, 400 Гражданского кодекса РФ. Если суд не примет их доводы, то просят применить к ним положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просят взыскать с них только сумму основного долга в размере 161 266,04 рублей, в части взыскания с них в пользу Банка неустойки в размере 159 746,45 рублей отказать, либо применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до минимально возможного.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.126), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, поддержала позицию ответчиков ФИО2, ФИО3, изложенной в письменном возражении на исковое заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией №1481 от 14 августа 2015 года, Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщиком получен кредит на цели личного потребления в сумме 700 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой 14% годовых, а Заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.30-37).

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика путём зачисления на счёт после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1. Договора; оформления Графика платежей, заключения к Договору о вкладе, указанному в п.1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (ст.3 Кредитного договора).

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (п.4.2 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Кредитного договора).

Погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п.3.1.6 Договора списания со счёта в соответствии с условиями счёта. Отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по Договору (п.4.5 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил поручительство ФИО3, ФИО4 (п.2.1, п.2.1.1 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключены Договоры поручительства №, №, в соответствии с условиями которых Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком ФИО2 всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 47-48).

Со всеми условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ФИО2, поручители ФИО3, ФИО4 были ознакомлены в день заключения Кредитного договора и Договоров поручительства, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в Кредитном договоре (л.д.30-37), Договорах поручительства (л.д. 45-46, 47-48), заявлении-анкете (л.д.19-29).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор дополнен подпунктом 3.1.1 следующего содержания: «Заёмщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить сумму просроченного основного долга на счетах по учёту срочной задолженности со дня заключения настоящего Соглашения. Восстановить сумму просроченных процентов на счетах по учёту срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения и установить график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации (включая начисленные проценты с даты последнего погашения по день заключения дополнительного соглашения). При этом сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с Графиком Платежей, являющегося Приложением № к настоящему Соглашению. Не применять положением Договора в части неустоек, начисленных на дату подписания настоящего соглашения (включительно). При нарушении Заёмщиком условий Договора после заключения настоящего Соглашения, положения о начислении неустоек, предусмотренных Договором, сохраняют свою силу» (л.д.49-50).

Дополнительными соглашениями к Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 Договоров изложены в следующих редакциях «Порядок погашения кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно» (л.д.51-52, 53-54).

Принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ФИО2 напротив, получив денежные средства в размере 700 000,00 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносил не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321 012,49 рублей (л.д.11-17, 18).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, года Банком в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 66-67, 68-69), но в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 321 012,49 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 159 746,45 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 266,04 рублей (л.д.11-17, 18).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Между тем, как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда Выписки по ссудному счёту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в общей сумме 11 233,40 рублей (л.д.139-141).

Указанные платежи не были включены Банком при расчёте задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17, 18).

Таким образом, с учётом Выписки по ссудному счёту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 309 779,09 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 148 513,05 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 266,04 рублей (л.д.139-141).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчиков о том, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.113-114), учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, размер неустойки 0,5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 161 266,04 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000,00 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Заёмщиком ФИО2, Поручителями ФИО3, ФИО4 в нарушение условий договора не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, сумма задолженности по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что требования Банка по взысканию с них неустойки незаконно, необоснованно и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394, 400 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ПАО «Сбербанк России» не было заявлено в иске требование о взыскании с ответчиков убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Кредитного договора, Договоров поручительства.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понес1нные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410,12 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 513 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 148 513 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек,

- неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 следует отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева