К делу № 2-2619/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордули Е.К.,

при секретаре Камаеве М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2020г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на была застрахована в АО «Юнити Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 500 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 600 руб., неустойку в размере 265 600 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Трансит, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем Заз Сенс, гос.рег.знак №, управлявший автомобилем ГАЗ3322132, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 43 900 руб.

Для определения ущерба ответчик обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, результатами экспертного заключения № от 28.04.2020г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 500 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб.

25.05.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказ в доплате страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19.04.2021г., выполненным ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 51 900 руб.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Данные доводы подтверждается допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы неполное и не соответствует предъявленным требованиям, не может быть отнесено к достоверному доказательству, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о повторной экспертизе, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствуется его выводами при расчете размера причиненного ущерба. 

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание размер произведенной выплаты, взысканию подлежит 8 000 руб. 

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение № ИП ФИО5 от 03.06.2019г. по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца признано недопустимым доказательством, то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, а также сумму выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приобщила отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», оплата возложена на истца.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и, с учетом норм ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу взыскать с истца и ответчика пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение в размере 8 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» госпошлину в размере 400 руб. в доход государства.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 753 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 274 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 2 010 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Дордуля Е.К.

Мотивированное решение изготовлено18.06.2021 г.

Судья Дордуля Е.К.