Дело № 12-368/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 30.06.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

с участием защитника ФИО1 – Уханова Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов24 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км/ч. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «КРИС» П, то в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1 Она признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 в своей жалобе указывает, что не управляет данным автомобилем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору продала его ФИО3 за 60000 рублей с рассрочкой платежа, в связи с чем до полной выплаты суммы по договору автомашину на ФИО3 не переоформляла. Однако последний выплатил ей только 16000 рублей, после чего перестал контактировать с заявительницей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с целью розыска и возврата ей данного автомобиля, однако положительного результата это не дало. При этом она узнала, что с июня 2016 года автомобилем управляет ФИО5 В связи с этим она обратилась в Инзенский районный суд Ульяновской области, решением которого от 10.02.2017 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, ФИО6 был обязан возвратить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением указанного решения суда. Просит отменить постановление, поскольку данное правонарушение не совершала. При этом, к жалобе ФИО1 приобщила копию решения Инзенского районного суда и постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие ее доводы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уханов Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что автомобиль до настоящего времени ФИО4 не возвращен. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленного заявителем заочного решения Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный №, заключенный между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО3, расторгнут с возложением на последнего обязанности возвратить данный автомобиль собственнику.

В связи с неисполнением ФИО3 данного решения 14.04.2017 ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП РФ по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации из данного ОСП от 29.09.2017 в настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляется розыск автомобиля и должника. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, автомобиль не был возвращен ФИО3 ФИО1, в связи с чем последняя не имела возможности им пользоваться и соответственно совершить данное административное правонарушение. 

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, в отношении ФИО1 части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: И.Г. Баринова