Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-005516-92

Дело №33а-266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Буцких А.О., Музалевского В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Красноярской таможни к Лявданскому ФИО14 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская таможня (далее – таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени. Требования мотивировало тем, что 31 июля 2024 года ФИО1 на таможенный пост Донской Центральной акцизной таможни поданы заявления на уплату утилизационного сбора в отношении двух транспортных средств. 27 августа 2024 года на Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни представителем по доверенности от 26 августа 2024 года ФИО4 от имени ФИО1 подано заявление на уплату утилизационного сбора в отношении одного транспортного средства. В расчете суммы утилизационного сбора по ввезенным транспортным средствам ФИО1 сумма утилизационного сбора исчислена по базовой ставке для расчета суммы утилизационного сбора 20 000 руб., вместе с тем с использованием коэффициента в размере 15,03 сумма утилизационного сбора составила 300 600,00 руб. в отношении каждого транспортного средства. ФИО1 в отношении транспортных средств утилизационный сбор исчислен и уплачен без коэффициентов Ктп, Кндс, Ка, с представление сертификатов о происхождении товаров в Республике Казахстан по форме CT-KZ. Таможенным органом ФИО1 оформлены и выданы таможенные приходные ордера, подтверждающие уплату утилизационного сбора в размере 300 600, 00 руб. (без учета пени) в отношении каждого транспортного средства. Красноярской таможней в отношении ФИО1 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10606000/229/280325/А0152. Сумма утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации, исчислена в нарушение Постановления Правительства от 26 декабря 2013 года № 1291 без применения расчета по формуле. По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора установлено, что в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств, произведенных в Республике Казахстан, осуществлено их таможенное декларирование в государстве-члене ЕАЭС, в связи с этим исчисление утилизационного сбора без применения компенсационной формулы, предусмотренной пунктом 5 Правил, необоснованно. Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортные средства реализованы ФИО1 третьим лицам, которые впоследствии осуществили регистрационные действия. Таможенный орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 3 634 223,28 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 790 564,73 руб., а всего 4 424 788,01 руб.

Представитель административного истца Красноярской таможни ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение от 17 октября 2025 года, которым удовлетворил административное исковое заявление.

С решением не согласился представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела не представлены доказательства ввоза ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортных средств для личного использования. К участию в деле не привлечены собственники транспортных средств, которые приобрели их у ФИО1 Суд не отразил в решении результат оценки представленных ФИО1 доказательств в виде снимков экрана с сайта ФТС России и пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 было известно о декларировании транспортных средств в Республике Казахстан. Кроме того суд не дал оценку доводам административного ответчика об отсутствии вины, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Таможенным органом не соблюдена процедура обращения в суд, что является основанием для отмены решения. Настаивает на том, что к транспортным средствам, ввезенным ФИО1 не применен пункт 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм\этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающий расчет утилизационного сбора по компенсационной формуле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярской таможни ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2024 года и 22 августа 2024 года ФИО1 на основании договоров купли-продажи, вышеуказанные транспортные средства приобретены лично ФИО1 у граждан Республики Казахстан: ФИО6, ФИО7

В пакете документов, представленных к заявлениям на уплату утилизационного сбора на вышеуказанные транспортные средства, имеются копии сертификатов о происхождении товара:

- транспортное средство № 1 - сертификат о происхождении товара CT-KZ № KZ 411100813 от 17 июля 2024 года;

- транспортное средство № 2 - сертификат о происхождении товара CT-KZ № KZ 411100813 от 17 июля 2024 года;

- транспортное средство № 3 - сертификат о происхождении товара CT-KZ № KZ 411100534 от 27 мая 2024 года.

Согласно сертификатам о происхождении товара транспортные средства произведены на территории Республики Казахстан, производителем является ТОО «СарыаркаАвтоПром».

31 июля 2024 года ФИО1 на таможенный пост Донской Центральной акцизной таможни, поданы заявления на уплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств:

- SKODA KODIAQ, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее - транспортное средство № 1), для целей списания утилизационного сбора оформлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № №;

- SKODA KODIAQ, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее - транспортное средство № 2) для целей списания утилизационного сбора оформлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № №.

К заявлениям на уплату утилизационного сбора, ФИО1 представлены копии документов: сертификат происхождения товара (CT-KZ), выданный в Республике Казахстан; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля; выписка из электронного паспорта транспортного средства; электронный паспорт транспортного средства, расчет утилизационного сбора.

27 августа 2024 года на Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни представителем по доверенности от 26 августа 2024 года ФИО4 от имени ФИО1 подано заявление на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства:

- SKODA KODIAQ, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее - транспортное средство № 3) для целей списания утилизационного сбора оформлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № №.

К заявлению на уплату утилизационного сбора, ФИО1 представлены копии документов: сертификат происхождения товара (CT-KZ), выданный в Республике Казахстан; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля; выписка из электронного паспорта транспортного средства; электронный паспорт транспортного средства, расчет утилизационного сбора.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФТС России в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», транспортные средства продекларированы в Республике Казахстан:

- SKODA KODIAQ (VIN №) по ДТ № № (выпущено в свободное обращение 2 июля 2024 года);

- SKODA KODIAQ (VIN №) по ДТ № № (выпущено в свободное обращение 6 июня 2024 года);

- SKODA KODIAQ (VIN №) по ДТ № № (выпущено в свободное обращение 21 июня 2024 года).

В отношении указанных транспортных средств, в представленных ФИО1 расчетах утилизационного сбора, сумма утилизационного сбора исчислена по базовой ставке для расчета суммы утилизационного сбора 20 000 руб. согласно примечанию 5 к Перечню с использованием коэффициента в размере 15,03 (в отношении новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров) в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня и составила 300 600,00 руб. в отношении каждого транспортного средства.

Таможенным органом ФИО1 оформлены и выданы таможенные приходные ордера, подтверждающие уплату утилизационного сбора в размере 300 600, 00 руб. (без учета пени) в отношении проверяемого транспортного средства SKODA KODIAQ (VIN №); в размере 300 600, 00 руб. (без учета пени) в отношении проверяемого транспортного средства SKODA KODIAQ (VIN №); в размере 300 600, 00 руб. (без учета пени) в отношении проверяемого транспортного средства SKODA KODIAQ (VIN №).

ФИО1 в отношении рассматриваемых транспортных средств, утилизационный сбор исчислен и уплачен без коэффициентов Ктп, Кндс, Ка, с представлением сертификатов о происхождении товаров в Республике Казахстан по форме CT-KZ.

Красноярской таможней 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по факту соблюдения данным лицом законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора в отношении трех автомобилей, представленных при заявлении на уплату утилизационного сбора, в ходе которой с целью получения информации по обстоятельствам приобретения и ввоза ФИО1 транспортных средств в Российскую Федерацию таможенным органом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортные средства реализованы ФИО1 третьим лицам, которые впоследствии осуществили регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В ходе проведения Красноярской таможней проверки, в акте проверки № 10606000/229/280325/А0152 таможней указано, что в результате ПДС установлен факт исчисления ФИО1 утилизационного сбора в отношении транспортных средств SKODA KODIAQ (VIN №; №; №) без применения расчета по формуле, предусмотренной пунктом 5 Правил, несмотря на факт таможенного декларирования указанных колесных транспортных средств в Республике Казахстан по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС по ДТ № 50624/020724/0012089; 50624/060624/0010496; 50624/210624/0011437, с условным начислением таможенных платежей, без их фактической уплаты, в связи с чем сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате по данным транспортным средствам, исчисленная с применением названной формулы, составляет 3 634 223, 28 (руб.).

В ходе ПДС, Красноярской таможней осуществлен анализ ДТ № 50624/020724/0012089; 50624/060624/0010496; 50624/210624/0011437, представленных Департаментом государственных доходов по Костанайской области Республики Казахстана, которым установлено, что в целях завершения действия таможенной процедуры свободного склада, декларантом ТОО «СарыкаАвтоПром» транспортные средства (изготовленные (полученные) на территории свободного склада из иностранных товаров) помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», классификация вышеуказанных транспортных средств осуществлена кодом 8703 23 198 1 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) начислены условно, акциз не взимался.

По информации, представленной Департаментом государственных доходов по Костанайской области Республики Казахстан, проверяемые транспортные средства после выпуска указанных ДТ, имеют статус товаров Союза.

В ходе ПДС установлен и документально подтвержден факт таможенного декларирования проверяемых транспортных средств и их выпуска таможенным органом - члена Союза на территории Евразийского экономического союза по ДТ №№ 50624/020724/0012089; 50624/060624/0010496; 50624/210624/0011437.

Сумма утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации, исчислена в нарушение Постановления Правительства от 26 декабря 2013 года № 1291, без применения расчета по формуле.

В связи с тем, что таможенная пошлина, акциз, НДС по ДТ № 50624/020724/0012089; 50624/060624/0010496; 50624/210624/0011437 не взимались, то для целей расчета утилизационного сбора по формуле, данные платежи принимаются равными нулю.

Исходя из полученных в ходе проверки данных, таможенным органом сделан вывод о приобретении ФИО1 на территории Республики Казахстан и ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств не для личного пользования, а для последующей перепродажи.

На основании изложенного, по результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора установлено, что в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств SKODA KODIAQ (VIN №; №; №), произведенных в Республике Казахстан, осуществлено их таможенное декларирование в государстве-члене ЕАЭС, в связи с чем, исчисление утилизационного сбора без применения компенсационной формулы, предусмотренной пунктом 5 Правил, необоснованно.

Учитывая сведения о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, размер фактически уплаченного сбора за каждое транспортное средство, сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, в отношении указанных выше транспортных средств, определена в размере 3 634 223,28 руб. (акт камеральной таможенной проверки от 28 марта 2025 года № 10606000/229/280325/А0152).

Акт камеральной таможенной проверки направлен Красноярской таможней ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 28 марта 2025 года, который получен ФИО1 4 апреля 2025 года, что подтверждается копией уведомления о вручении.

9 апреля 2025 года по указанному адресу Красноярской таможней ФИО1 направлены три уведомления в отношении каждого автомобиля о необходимости оплаты в срок, не превышающий 20 дней со дня получения уведомления, утилизационного сбора в размере 180 015,20 руб., 210 784,95 руб., 210 784,95 руб., которое возвращено в адрес таможенного органа в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора и пени послужило основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 3 634 223,28 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 790 564,73 руб., а всего 4 424 788,01 руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик приобрел на территории Республики Казахстан и ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Поскольку вышеуказанные транспортные средства ФИО1 или членами его семьи в соответствии с действующим законодательством на регистрационный учет поставлены не были, их использование для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, следовательно, и ввоз на территорию Российской Федерации для личного пользования не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 1722 утверждены изменения, вносимые в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которыми пункт 5 дополнен абзацем следующего содержания:

"Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной";

сноска 6 изложена в следующей редакции:

"

<

6> Для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом после 1 августа 2023 года, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенном в приложении N 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Вышеуказанные изменения действующего законодательства, нормативно закрепившие правовое регулирование спорных правоотношений подтверждают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно несоблюдения административным ответчиком условий ввоза транспортных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1291 от 26 декабря 2013 года, поскольку он основан не неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении таможенным органом процедуры и сроков взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что размер задолженности по утилизационному сбору, а также пени, предъявленных к взысканию, исчислен верно, при этом административным ответчиком в нарушение действующего законодательства обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены собственники транспортных средств, которые приобрели их у ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 37 КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 приведенного Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности собственников транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации ФИО1, не могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что о прекращении у административного ответчика как лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в связи с их отчуждением третьим лицам ко дню рассмотрения дела не могут быть признаны правомерными.

А потому, оснований для привлечения новых собственников спорных транспортных средств к участию в деле при рассмотрении настоящего административного дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи А.О. Буцких

В.А. Музалевский