Дело № 2-77/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П.Глушково 10 мая 2018 года. 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки OPEL INSIGNIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости автомобиля, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2012г. между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 969500 рублей на покупку вышеуказанного автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль был предоставлен в залог банку. 21.10.2014 года автомобиль был внесен в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк», указанная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ. Свои обязательства перед банком ФИО3 должным образом не исполняла, в связи с чем решением Геленджикского горсуда Краснодарского края от 26.06.2015 годас ФИО3 в пользе банка была взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в общей сумме 901948,02 рублей, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 801000 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в Геленджикском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю. ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2016г., в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3, в связи с чем 18.04.2017 года Геленджикским горсудом Краснодарского края было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу. В нарушение договора залога транспортного средства было в период действия залога произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО1 Задолженность ФИО3 по исполнению решения суда составляет 899645,10 рублей.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: представитель истца: ООО «Коммерческий Долговой Центр» - в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие; ответчик ФИО1, третьи лица: представитель АО «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО4 Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как при приобретении автомобиля в декабре 2017 года ФИО1 не было известно, что данный автомобиль находится в залоге, продавец ФИО4 ему об этом не сказал, а в договоре купли-продажи указано, что автомобиль под арестом, в залоге не состоит.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, 2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 05.09.2012г. между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 969500 рублей на покупку автомобиля марки OPEL INSIGNIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль был предоставлен в залог банку. 

21.10.2014 года вышеуказанный автомобиль был внесен в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк», указанная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ.

Решением Геленджикского горсуда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 года и госпошлина в общей сумме 901948,02 рублей, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 801000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 13.08.2015 года и на его основании был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в Геленджикском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю.

Однако вышеуказанное решение суда не исполнено, так как в ходе исполнительских действий было установлено, что в период действия залога произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО4, автомобиль с указанного времени не находится в собственности должника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, копией решения Геленджикского горсуда Краснодарского края, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2016г., в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3, в связи с чем 18.04.2017 года Геленджикским горсудом Краснодарского края было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджиского горсуда УФССП по Краснодарскому краю от 10.07.2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Также судом установлено, что с 06.12.2017 года по настоящее время собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ФИО1 сделки по купле-продаже залогового автомобиля, данный автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств стороной ответчика ФИО1 не представлено.

Кроме того, при должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО1 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля – 06.12.2017 удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку 21.10.2014 года размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик ФИО1 не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленные представителем ответчика суду копии договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства не опровергают данных выводов суда.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку было допущено нарушение договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечения кредитного договора, в связи с чем принято Геленджикским горсудом Краснодарского края 26.06.2015 года решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено, в период действия залога произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL INSIGNIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 801000 рублей, которая была определена решением Геленджикского горсуда Краснодарского края и с которой соглашается суд в настоящем решении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL INSIGNIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» на сумму 899645 рублей 10 копеек путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 801000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Родионова Л.А.