УИД №58RS0023-01-2024-000126-90 (дело №2-328/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 27 ноября 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Савкиной А.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 09.04.2023 года через ПАО «Сбербанк России» им был совершен перевод на сумму 80 000 рублей на банковский счет ФИО2 Для биржевой торговли с целью заработать им был найден сайт по 

<

адрес>, с ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ФИО2 С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25.08.2023 года, данный сайт перестал работать, на связь с ним никто не выходит. Под воздействием обмана, психологического давления он осуществил переводы денежных средств в общем размере 9 000 000 рублей. Данный перевод осуществлялся им с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ФИО2 ему предоставлено не было, данное лицо просто присвоило себе принадлежащие ему денежные средства. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения и дальнейшего удержания его денежных средств. Сумма процентов за период с 11.04.2023 года по 27.06.2024 года (444 дня) составляет 12 572 рубля 44 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, сумму процентов за пользование его денежными средствами в размере 12 572 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 977 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что с истцом ФИО3 он не знаком, никаких отношений между ними не существует, никаких договоров, обязательств между ними не было. В начале апреля 2023 года он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с пин-кодом во временное пользование на две недели ФИО4, который с ним учился в одном колледже, его об этом попросил сам ФИО4 На момент передачи на карте было 100 рублей. О последствиях передачи карты он в тот момент не думал, отдал, так как редко ею пользовался. Через две недели ФИО4 банковскую карту ему не вернул. Примерно через 1,5 - 2 месяца он попытался связаться с ФИО4, чтобы решить вопрос о возвращении карты, но тот на телефонные звонки и сообщения не отвечал, в колледже его не видел. В конце мая – начале июня 2023 года он пошел в Сбербанк, чтобы восстановить карту, сказал, что потерял её. Оказалось, что к карте привязан чужой номер телефона, кому принадлежал данный номер, он не знает. Денежные средства, поступившие от ФИО3, он с карты не снимал, так как в это время картой пользовался ФИО4 Когда он возобновил доступ к своей карте, ему написал, а потом позвонил ФИО1 и сказал, что карта в работе, он ответил, что это не его проблемы. С ФИО1 он не знаком, кто это, не знает. В августе 2023 года он заблокировал карту и закрыл счет. С июня 2023 года на карту никаких переводов денежных средств не поступало, кроме тех, которые были переведены лично ему. После того, как к нему был предъявлен данный иск, 10.10.2024 года он связался с ФИО4, который пообещал ему помочь вернуть деньги истцу, но больше на связь ФИО4 не вышел. Возражений против удовлетворения исковых требований истца не имеет. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2023 года в 11: 26 истец ФИО3 со своего банковского счета через ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей без указания назначения платежа на счет №, открытый на имя ФИО2, которые поступили на счет ответчика 11.04.2023 года, что подтверждается выпиской по счету № за период с 04.04.2023 год по 09.04.2023 года, чеком ПАО Сбербанк по операции от 09.04.2023 года, выпиской по счету ответчика, представленной ПАО Сбербанк на диске по запросу суда (т. 1, л.д. 8-9, 100-249).

Из содержания искового заявления следует, что перечисление истцом ФИО3 денежных средств на счет ответчика ФИО2 было обусловлено намерением истца получить доход от биржевой торговли, для чего требовалось перевести деньги на определенные банковские счета, среди которых был и счет ФИО2 

Ответчик ФИО2 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не представил.

Согласно его пояснениям в судебном заседании он передал свою банковскую карту с пин-кодом третьему лицу - ФИО4 по его просьбе во временное пользование. 

Частью 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из данной нормы закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за их сохранность. 

В силу положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, после зачисления денежных средств на счет ответчика они перешли в собственность ФИО2, который имел возможность ими распоряжаться; в судебном заседании факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами был установлен. 

При этом законных оснований либо оснований, связанных с наличием договорных или иных обязательств получить от ФИО3 денежные средства, у ФИО2 не было, в связи с чем перевод денег со счета истца на счет ответчика является неосновательным обогащением. 

Каких-либо доказательств законности получения денежных средств от ФИО3 ответчиком в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу не осуществлено, истец не преследовал цель одарить ответчика, рассчитывая на возврат переданной суммы. 

Судом также не установлено обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ. 

Поскольку денежные средства в сумме 80 000 рублей ФИО2 истцу не возвращены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами, переведенными ФИО3, он не пользовался и не снимал их, банковскую карту передал третьему лицу ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод какими - либо допустимыми доказательствами не подтвержден, учитывая, что деньги поступили на счет, принадлежащий ответчику, который имел к счету свободный доступ.

В частности, суду не представлено никаких доказательств тому, что деньги со счета были сняты не самим ответчиком либо с его участием (с его ведома и согласия) третьим лицом. При этом суд учитывает факт знакомства ФИО2 с ФИО4, характер совершенных ФИО2 действий, в результате которых с его ведома и им самим ФИО4 была передана банковская карта с ПИН-кодом, то есть, предоставлен фактически неограниченный доступ к его банковскому счету. Ответчик, передавший банковскую карту и ПИН - код от нее третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При указанных обстоятельствах ФИО2 действовал, по мнению суда, крайне неразумно и неосмотрительно, очевидно осознавая возможные негативные последствия своих действий. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 27.06.2024 года на общую сумму 12 572 рубля 44 копейки судом проверен и является правильным, соответствующим действующему законодательству (т.1, л.д. 78). 

С учетом вышеприведенных норм права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 23.07.2023 года, исходя из процентной ставки 7,5 % годовых, действующей в указанный период (104 дня х 80 000 рублей х 7,5 % : 365 = 1 709 рублей 59 копеек), за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года, исходя из процентной ставки 8,5 % годовых (22 дня х 80 000 рублей х 8,5% : 365 = 409 рублей 86 копеек), за период с15.08.2023 года по 17.09.2023 года, исходя из процентной ставки 12 % годовых (34 дня х 80 000 рублей х 12% : 365 = 894 рубля 25 копеек), за период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года, исходя из процентной ставки 13 % годовых (42 дня х 80 000 рублей х 13 % : 365 = 1 196 рублей 71 копейка), за период с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года, исходя из процентной ставки 15 % годовых (49 дней х 80 000 рублей х 15 % : 365 = 1 610 рублей 96 копеек), за период с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года, исходя из процентной ставки 16 % годовых (14 дней х 80 000 рублей х 16 % : 365 = 490 рублей 96 копеек), за период с 01.01.2024 года по 27.06.2024 года, исходя из процентной ставки 16 % годовых (179 дней х 80 000 рублей х 16 % : 365 = 6 260 рублей 11 копеек, всего в сумме 12 572 рубля 44 копейки. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком ФИО2 подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 572 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Елизарова