Дело №2-244/2025

УИД05RS0005-01-2024-001914-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 февраль 2025г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагеснтан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «город Буйнакск» к ФИО1 о признании постройки самовольной. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Буйнакск» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «город Буйнакск» установлено, что ФИО1 возведен 1 этаж без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Данный объект расположен по адресу: 

<

адрес> «А» (кадастровый номер земельного участка: 05:44:000006:1046).

Установлено, что указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Также постройка возведена с отклонениями от параметров застройки. При возведении объекта капитального строительства допущены нарушения в виде нарушения допустимого процента застройки земельного участка, а также несоблюдения отступов от границ земельного участка.

По данному факту работниками МКУ «УАГИЗО» составлен акт выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля.

В ходе проведения проверки установлено, ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УАГИЗО» выдавалось Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Однако, при возведении объекта капитального строительства параметры застройки были нарушены.

Просят суд Признать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» (кадастровый номер земельного участка: 05:44:000006:1046), самовольной постройкой. Обязать ответчика - ФИО1 привести возведенное строение в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении в лице представителя по доверенности ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело без их участие.

Представитель ответчика ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явился, ограничился направлением заявления в котором требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в ходе проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «город Буйнакск» установлено, отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УАГИЗО» выдавалось Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является жилым домом и подлежит признанию как самовольная постройка. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая требования, суд принимает во внимание, что нарушениям в отношении спорного дома, на которые ссылается истец, выступает возведение нежилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также строительство без получения соответствующего разрешения государственного органа. Положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХНОГАЗПРОЕКТ» № от 2024 г., следует, для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> требования технических регламентов соблюдаются, и в соответственно допускается отклонения от предельных параметров. 

Суд принимает во внимание при этом, что редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возведения жилого дома устанавливала такие критерии самовольного строительства как: создание объекта на участке, не отведённом для целей строительства; создание объекта без разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сам земельный участок, поскольку находился в собственности лица, осуществившего строительство жилого дома, следует признать отведённым для целей строительства, поскольку собственник земельного участка вправе возводить на нём любые разрешённые объекты.

В смысле приведённых выводов и обстоятельств дела, с учётом нормы закона и её редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно представленного представителем ответчика техническим планом строение является жилым зданием.

Фактически истец выражает несогласие со сложившимся правовым режимом использования объекта, как жилого здания, потенциальными возможными изменениями внутренних конструкций здания, которые осуществлены уже после ввода его в эксплуатацию.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, поскольку никаких доказательств проведённой реконструкции жилого дома материалы дела не содержат, на такие работы истец не ссылался, то оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению эксперта, не противоречащему материалам дела, пояснениям стороны ответчика использования предельных норм строительства жилого дома обоснованно из решения депутатов городского округа «город Буйнакск» от 05.12.2022года о внесений изменений в правила пользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Поскольку законность распоряжения правом подтверждена уполномоченным федеральным органом власти, то соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку являясь только лишь органом власти субъекта Российской Федерации, Служба не вправе ставить под сомнение решение федерального органа власти.

Поскольку все права зарегистрированы, то есть прошли проверку федеральным органом власти и признаны обоснованными, то оснований усомниться в статусе объекта, а именно в том, что он не являлся объектом самовольного строительства, у суда не имеется.

Поскольку спорный объект на момент его создания не являлся объектом самовольного строительства, то требования администрации города суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отклоняя требования иска, суд принимает во внимание обоснованность доводов ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на публично-правовое (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) основания самовольности спорного объекта недвижимости.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Аналогичное понимание норм материального права установлено Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 25 сентября 2018 года №78-КГ18-49).

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, при этом истец на иные фактически обстоятельства не ссылался, доводов о нарушении каких-либо норм и правил, которое приводило бы к угрозе жизни и здоровья граждан, истец не привёл.

Суд полагает, что данный довод представителя истца является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа «город Буйнакск» требований надлежит отказать, поскольку Администрация городского округа «город Буйнакск», сама же предоставила ответчику уведомление, где указаны нормы не соответствующие параметрам для застройки. 

Так как ранее на данном земельном участке ответчика было жилое строение, застройка земельного участка была застроена на 99%.

С учётом доводов стороны ответчика суд полагает, что поведение Администрации городского округа «город Буйнакск» не отвечает критерию добросовестности. 

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года №2-П и от 18 февраля 2000 года №3-П).

В пункте 3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года №3-П указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов.

Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Системное толкование приведённых норм права, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что государственные органы при осуществлении властных функций, в том числе, обращении в суд, должны искать баланс частного и публичного интересов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец самоустранился от выполнения такой обязанности, злоупотребил властными функциями и избрал такой способ защиты, который не соразмерен заявленным в иске интересам.

Единственным основанием иска выступает то, что жилой дом возводится на земельном участке где якобы нарушены параметры застройки земельного участка. 

Стороной истца не представлено доказательств и пояснений, свидетельствующих о невозможности устранения несоответствия иным образом, в том числе, путём изменения территориального зонирования, вопрос о котором отнесён к компетенции государственных органов, может разрешаться в порядке взаимодействия.

Никаких доказательств тому, что вопрос по спорному участку рассматривался в названном контексте суду не представлено.

Даже при условии нарушения территориального зонирования истец не привел мотивов и обоснования тому, как соблюдается баланс интересов в случае признании судом самовольной постройкой, при условии, что какого-либо реального нарушения, чьих бы то ни было прав, из материалов дела не следует.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требования иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Буйнакск» подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Буйнакск» к ФИО1 о признании здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. БЮуйнакск, 

<

адрес> «а» постройки самовольной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца через Буйнакский городской суд.

Председательствующий Р.А. Амирханов