Дело № 2-531/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эгида» о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю нежилых зданий, признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец Б.Г.А. Он и его мать ФИО2 являются наследниками первой очереди после его смерти. В наследственную массу не вошло следующее недвижимое имущество: нежилое здание комбината бытового обслуживания, находящееся по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО2 и Б.Г.А. Его родители совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти отца. Зарегистрирован брак был дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расторгнутый брак никак не сказался на их совместную жизнь, они проживали вместе, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эгида» был заключен договор купли-продажи нежилого здания. По условиям договора в собственность ФИО2 переходило нежилое здание комбината бытового обслуживания, находящееся по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание склада КБО, находящееся по адресу: 

<

адрес> Цена сделки составляла 10000000 рублей. Расчет по договору должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в силу объективных причин его мать не смогла расплатиться за имущество в обусловленный договором срок. Первоначальный взнос в размере 2000000 рублей родители сделали при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. собственнику было передано еще 350000 рублей. Все это время родители состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. Деньги в сумме 1000000 рублей были переданы представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ. В этот период его родители состояли в зарегистрированном браке, оплата была произведена за счет их общих средств. Поскольку его отец Б.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., а он является его наследником, принявшим наследство, к нему переходят права на долю недвижимого имущества, приобретенного его матерью у ООО «Эгида». Доля отца составляет 1/2 долю от объектов недвижимости, его доля в данных объектах недвижимости составит 1/4. Таким образом, ФИО2 не могла отчуждать без его как собственника согласия нежилое здание комбината бытового обслуживания и нежилое здание склада КБО.

Истец просит признать нежилое здание комбината бытового обслуживания, находящееся по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание склада КБО, находящееся по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и Б.Г.А..; включить 1/2 долю нежилого здания комбината бытового обслуживания, находящегося по адресу: 

<

адрес> и 1/2 долю нежилого здания склада КБО, находящегося по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу после смерти Б.Г.А. признать за ним право собственности на 1/4 долю нежилого здания комбината бытового обслуживания, находящегося по адресу: 

<

адрес> и 1/4 долю нежилого здания склада КБО, находящегося по адресу: 

<

адрес> признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание комбината бытового обслуживания, находящегося по адресу: 

<

адрес> и нежилого здания склада КБО, находящегося по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ООО «Эгида» и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что то обстоятельство, что ФИО2 и Б.Г.А. состояли в фактических брачных отношениях на момент совершения сделки подтверждается тем, что они были зарегистрированы по одному адресу, Б.Г.А. оплачивал коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эгида» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорные объекты недвижимости были переданы ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент фактической передачи имущества, ни на момент перехода к ФИО2 права собственности на указанные объекты, она в браке не состояла. Оплата в сумме 1000000 рублей была осуществлена лично ФИО2 На момент указанного платежа ФИО2 состояла в браке только один месяц, до заключения брака ФИО2 на протяжении многих лет являлась частным предпринимателем, каких-либо доказательств того, что денежные средства были выплачены не из ее личных средств, а из совместно нажитых за указанный месяц доходов, истцом не представлено. Кроме того, в настоящее время спорное недвижимое имущество ФИО2 продано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эгида», которое не имеет и никогда не имело намерений к приобретению какого-либо имущества в общую собственность ни с истцом, ни с ответчиком. 2000000 рублей ООО «Эгида» не передавались, 350000 рублей были уплачены ФИО2 не по договору купли-продажи, а по договорам займа, т.к. так указано в представленных ФИО1 квитанциях, но указанные договоры они не нашли.

Третье лицо нотариус г.Н. Новгорода ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания комбината бытового обслуживания, находящегося по адресу: 

<

адрес> и нежилого здания склада КБО, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.3 договора, цена указанных объектов недвижимости составляет 10000000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и переход права собственности к ФИО2 по названному договору зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи указанные объекты недвижимости переданы ООО «Эгида» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ООО «Эгида» нежилое здание комбината бытового обслуживания, находящееся по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание склада КБО, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно расходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла ООО «Эгида» оплату по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000000 рублей.

Как следует из материалов дела Б.Г.А. и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.А. умер. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после его смерти являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов Б.Г.А. и ФИО2 и признании за ним права собственности на 1/4 долю имущества в порядке наследования, сослался на то, что на момент совершения сделки его родители Б.Г.А.. и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, также они внесли в счет оплаты по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости 3350000 рублей из совместно нажитых средств. 

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент совершения ФИО2 сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и Б.Г.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 СК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Статьи 20 - 22 СК РСФСР, действовавшего в период начала фактических семейных отношений ФИО2 и ФИО7, также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, возникновение у ФИО2 и Б.Г.А. общей собственности на спорное недвижимое имущество, истцом также не доказано. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла ООО «Эгида» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 1000000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. его родители внесли ООО «Эгида» ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, внесение указанных денежных средств представителем ООО «Эгида» отрицалось. 

Как следует из представленных ФИО1 квитанций, 350000 рублей ФИО2 внесла в счет оплаты долга по договору займа, а не по договору купли-продажи. Кроме того, доказательств тому, что указанные денежные средства внесены из совместных денежных средств Б.Г.А. и ФИО2 истцом не представлено. В период нахождения в браке с Б.Г.А.., ФИО2 внесла лишь 50000 рублей по квитанции от 14.05.2015г.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждено внесение денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 рублей.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., именно в этот момент у ФИО2 возникло право собственности на спорные объекты недвижимости в силу ч.2 ст.223 ГК РФ, и в этот момент она не состояла в браке с Б.Г.А.

Таким образом, частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет общих средств супругов, не влечет для другого супруга возникновения права собственности на него, при наличии уже зарегистрированного права собственности одного из супругов на это имущество, приобретенное им до заключения брака.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, включении его в наследственную массу и признании права собственности следует отказать.

Поскольку требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилых зданий основано на требовании о признании имущества совместно нажитым ФИО2 и Б.Г.А., т.е. является производным от данного требования, в его удовлетворении также следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Эгида» о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю нежилых зданий, признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилых зданий отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис