Дело № 1-58/2020

Поступило в суд: 29 ноября 2019 года

УИД: 54RS0008-01-2019-002399-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 10 января 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 09.01.2020г.,

а также подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по 

<

адрес> по факту хищения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. На основании ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> припаркованным во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых заместителем командира 1 взвода 1 роты батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> М ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - заместитель командира 1 взвода 1 роты батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> М, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. 

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - заместитель командира 1 взвода 1 роты батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> М, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. 

Законное требование должностного лица - заместителя командира 1 взвода 1 роты батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> М о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к статье 264 УКРФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим (л.д.85-87), однако на день совершения преступления судимость погашена (л.д. 92), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, л.д.96), ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» У МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения судом категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, и исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова