Дело № 2-832/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 13 ноября 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Гусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51154 руб. 59 коп., указав, что 02.03.2020 г. между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № от 18.09.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 11.12.2015г. между АО «Анкор Банк» и ФИО1 было заключено доп.соглашение к договору займа от 18.11.2013г., которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55 032,45 руб., сроком возврата – по 11.12.2018г., по ставке 11% годовых. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29.02.2020г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, с указанием реквизитов для погашения задолженности. АО «Анкор Банк» обращалось 22.10.2018г. к мировому судье судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 29.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 07.11.2018 г. отменен на основании заявления ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину за обращение в суд по рассматриваемому делу в размере 1734 руб. 64 коп..

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 50 000 руб. сроком на 52 недели, размер еженедельных выплат определяется согласно графика платежей №7, который является неотъемлемой частью договора займа. 

Как следует из заявления на получение займа, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора и обязалась их выполнять, также ознакомлена с порядком предоставления и обслуживания нецелевого потребительского займа, о чем имеются ее подписи. 

ФИО1 совершала действия, направленные на получение займа, а именно собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского займа, получила денежные средства.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа № от 18.09.2013 г. переданы ОАО «Анкор Банк Сбережений». 

В Приложении № 1 к названному договору цессии значится ФИО1 имеющая задолженность по договору займа № от 18.09.2013 г. по состоянию на дату перехода прав требования 19.09.2013 г. в сумме займа – 50000 руб.

Ответчик дала свое согласие ООО «Нано-Финанс» на уступку права требования, что отражено в п.9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевого потребительского займа от 18.09.2013 года, где ФИО1 подтверждает, что ООО «Нано-Финанс» вправе полностью или частично уступить права требования по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Об уступке права требования ответчик была уведомлена.

11.12.2015г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено доп.соглашение к договору займа № от 18.09.2013г. На момент заключения указанного доп.соглашения, остаток задолженности по договору займа № от 18.09.2013г. составлял 55 032,45 руб. - основного долга и 4833,33 руб. - сумма неоплаченных процентов. Доп.соглашение от 11.12.2015г. заключено на следующих условиях: проценты за пользовании е денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления указанного доп.соглашения составляют 11% годовых; стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев с даты заключения указанного доп.соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа; дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения указанного доп.соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа. В остальном, стороны определили руководствоваться условиями договора займа от 18.09.2013г. Таким образом, уступка права требования также согласована между сторонами в указанном доп.соглашении.

Как следует из материалов дела, АО «Анкор Банк Сбережений» обращалось 16.10.2018г. к мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 29.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 07.11.2018 г. отменен на основании заявления ответчика. 

02.03.2020г. между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-1276/62 уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № от 18.09.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 (приложение №1 к договору цессии от 02.03.2020г.).

29.04.2020г. ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указаны реквизиты для исполнения денежных обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств образовалась на 02.10.2020г. задолженность в сумме 51 154,59 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 40 316,77.; задолженность по просроченным процентам – 10 837,82 руб. (за период с 29.02.2020г. по 01.10.2020г.).

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного к иску расчета задолженности не усматривается, каким образом у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 40 316,77 руб. и просроченных процентов в сумме 8220,54 руб. на момент заключения договора цессии – 29.02.2020г. По запросу суда, истцом также не был предоставлен подробный расчет исковых требований и выписка по движению по счету, в связи с чем, суд при разрешении заявленного иска исходит из условий доп.соглашения к договору займа от 11.12.2015г., заключенному между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1

Условиями доп.соглашения от 11.12.2015г. к договору займа № предусмотрено погашение кредитной задолженности и неоплаченных процентов равными долями по 1/36 от суммы займа не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения указанного доп.соглашения; дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца; дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа, т.е. сумма ежемесячного платежа 1528,86 руб. (1/36 от 55032,45 руб.) – основной долг, 134,26 руб. – проценты (согласно условий доп.соглашения 11% годовых).

При таком положении дел срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

16.10.2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

29.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 07.11.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан в суд 16.10.2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. 

Таким образом, ООО «Нэйва» обратилось в суд, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 16.10.2017 г. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 30.10.2017 года по 31.12.2018 года (срок последнего платежа согласно доп.соглашению) в размере 22 930 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу. Согласно условий доп.соглашения просроченные проценты по договору займа за период с 01.11.2017г. по 02.10.2020г. составляют 13 304 руб. 53 коп., однако истцом заявлена задолженность по просроченным процентам в сумме 10 837,82 руб. Поскольку суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в сумме 10 837,82 руб.

ООО «Нэйва» заявлено требование о взыскании с ФИО1 госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 1734 руб. 64 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1213,04 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 18.09.2013г. по состоянию на 02.10.2020 года в сумме 33 768 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, из которых 22 930 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать) руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 10837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 82 коп. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалева