Судья Щелчков А.Н. Дело № 7-321/2023 (№12-166/2023)

УИД 18RS0013-01-2022-004087-84

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Х.А.М. – адвоката И.С.В. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 08 декабря 2022 года № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.М.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Х.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер наказания, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики защитник просит решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие событие вмененного административного правонарушения, поскольку взвешивание транспортного средства было произведено неверно, с нарушением соответствующей методики, в силу чего факт совершения правонарушения не доказан.

В судебном заседании защитник И.С.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года в 21:05:33 на 31 км + 378 м автодороги Ижевск – Сарапул в Удмуртской Республике водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Х.А.М., в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства (6-осного автопоезда) на 15,64% (6.88 тонн), двигаясь с общей массой 50.88 тонн при допустимой 44.00 тонны. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Сарапул км 31+378, не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно судьей районного суда признаны достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал Х.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Х.А.М. от административной ответственности.

С выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств безусловно исключающих виновность Х.А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

В данном случае, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности Х.А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, стороной защиты, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились стороной защиты при рассмотрении дела в районном суде, были предметом проверки судьи и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, в том числе, со ссылкой на Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В данном случае, судьей районного суда принято во внимание то, что в соответствии с пунктами 3, 4 названных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Богатырь-Транс», на которого сторона защиты указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

В этой связи, несогласие стороны защиты с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Следует также отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Х.А.М. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылка стороны защиты на сложившуюся судебную практику в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики как на основание к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения не может быть признана состоятельной, поскольку данная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

В этой связи, довод жалобы о необоснованности привлечения Х.А.М. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

В Приложении № 2 к Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от того, является ли транспортное средство одиночным автомобилем или в составе автопоезда.

Так, допустимая масса транспортного средства в виде 6-осного автопоезда, которым в момент фиксации правонарушения являлось транспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 44 тонны. 

Как следует из обжалуемого постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактическая измеренная общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила 50.882 тонн, что более допустимой на 6.882 тонн или на 15,64%, что свидетельствует о допущенном превышении допустимой массы транспортного средства на величину более 10%, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае отсутствия специального разрешения на движение данного транспортного средства по дорогам общего пользования.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства 30 ноября 2022 года в 21:05 час. приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. А все приведенные доводы основаны на субъективном предположении. 

Судьей районного суда в опровержение указанных доводов стороны защиты обосновано приняты во внимание акты проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств №51 от 22 октября 2022 года, №52 от 08 ноября 2022 года, №53 от 22 декабря 2022 года, из содержания которых следует, что в исследуемый период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК. Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена, в том числе, новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным 27 февраля 2023 года по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки. 

При этом, как верно указано судьей районного суда в решении, погрешности различной природы в работе указанного автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными. 

С учетом изложенного, довод стороны защиты в жалобе на ошибочность работы специального технического средства «Бизмэн 7» отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.М., оставить без изменения, жалобу защитника Х.А.М. Мамед оглы – адвоката И.С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков