Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2019 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., истца ФИО1, старшего помощника Шарьинского районного прокурора Аристовой И.С., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором (с учетом уточнения иска) просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб, причиненный в результате полной гибели автомобиля в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере 300 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату эвакуатора 4700 рублей и расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что Ч.А.Л., являлся мужем истца ФИО2, а также отцом истца ФИО1. Вступившим в законную силу 10.07.2018 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года по делу № 2-101/2018 ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно: около 02 часов 20 минут ДД.ММ. в районе _________, ФИО3, управляя автомобилем с нарушением правил дорожного движения, произвел выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ***** под управлением Ч.А.Л. (супруга истца ФИО2 и отца истца ФИО1), в результате чего Ч.А.Л. скончался, истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль Ч.А.Л. согласно протокола осмотра места происшествия полностью разрушен. Кроме того, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, характеризующиеся причинением физической боли, повреждением здоровья, страданиями по поводу потери близкого человека, нравственные переживания по поводу причиненного материального ущерба. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований. Также пояснила, что действиями ФИО3 истцам причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания в связи с гибелью отца и мужа, которого уже не вернешь, ничем не унять и не смягчить боль утраты. Она была очень близка с отцом, у них была очень дружная семья. Кроме того, в этом ДТП сильно пострадала ее мама, она боялась, что мама не выживет, испытывала сильные нравственные и моральные страдания. До сих пор ее мама чувствует себя плохо, долго проходила лечение. После смерти отца она постоянно испытывает головные боли. Сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, истцы определили: 500 000 рублей в пользу истца ФИО2 и 300 000 рублей в пользу истца ФИО1. Данная сумма была определена с учетом требований разумности и справедливости. Также истец пояснила, что оплату услуг эвакуатора взыскивает в размере 4 700 рублей, поскольку она оплачивала услуги эвакуатора. Эту сумму она заплатила за осуществление транспортировки автомобиля, когда забирала машину со стоянки _________ власти после вступления приговора в законную силу в августе 2018 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, оплату которой она взяла на себя и оплатила 8000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Для обращения в суд она обратилась к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей, просит их взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. В предварительном судебном заседании 18.03.2019 года поясняла, что ДД.ММ.г. ее супруг Ч.А.Л. повез ее Кострому на семинар. В районе _________ произошло ДТП. Она была госпитализирована в больницу, а мужа привезли позже, потому что ждали МЧС, так как ему зажало ноги. Ей было сделано 4 операции, потому что у нее были тяжелые последствия. О смерти мужа она узнала только через 3дня. Просит взыскать компенсацию морального вреда и причинения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, потому что испытала нравственные и физические страдания, утрату близкого ей человека, гибель мужа, с которым она прожила много лет, не смогла похоронить мужа по состоянию своего здоровья, потому что находилась в больнице, в тяжелом состоянии. Пол года она находилась в тяжелом психологическом состоянии между смертью и жизнью не понимала, зачем выжила. ФИО3, на которой они попали в ДТП была новая, взята в кредит, за который они до сих пор платят. За машину страховку они не получили, потому что у ответчика не была застрахована машина.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д.220).

Третье лицо Г.В.В. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения (л.д. 217).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение старшего помощника Шаринского межрайонного прокурора Аристовой И.С., полагавшей, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-101/2018, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из приговора Шарьинского районного суда от 27.06.2018 года, ДД.ММ. около 02 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем ***** регистрационный знак №000, двигаясь из _________ по проезжей части 333 километра автодороги сообщением «_________» в направлении Поназыревского района Костромской области, перевозя на переднем пассажирском сидении Ч.Р.И., будучи лишенным права управления транспортным средством на основании приговора мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 06 февраля 2017 года, действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации в нарушение п.п. 2.3.1. ПДД РФ «Водитель транспортно средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации», управлял автомобилем, на передней оси которого были установлены неморозостойкие неошипованные шины «*****» и «*****», на которых в нарушение п.п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм» остаточная высота протектора шин оставляла менее 1мм, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», не справился с управлением и произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «*****» регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ч.А.Л., двигавшегося в направлении _________, перевозящего на переднем пассажирском сидении ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «*****» регистрационный знак №000, пассажирка автомобиля «*****» регистрационный знак №000 ФИО2 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травма груди, поясничной области и живота: перелома левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, перелома заднего отрезка 11 ребра слева, разрыва левого купола диафрагмы, кровоизлияния в переднюю брюшную стенку, множественных разрывов поперечной ободочной кишки, разрыв брыжейки ободочной кишки, разрывов селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в полость брюшины в количестве около 1 литра. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «*****» регистрационный знак №000, ФИО3, водитель автомобиля «*****» регистрационный знак №000 Ч.А.Л. получил телесные повреждения в виде травмы живота и груди, в результате полученных травм скончался (л.д.7-9).

Истцы ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу (л.д. 131-133, 153-155 том 1 уголовного дела 1-101/2018).

ФИО2 заключил брак с Ч.А.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).

ФИО1 родилась ДД.ММ., что подтверждается свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец - Ч.А.Л., мать - ФИО2 (л.д.16).

Согласно приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 27.06.2018 года по уголовному делу №1-101/2018, вступившего в законную силу 10.07.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, дополнительного наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 06 февраля 2017 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет и 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 7-9).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, обязателен приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27.06.2018 года. 

Ч.А.Л. умер ДД.ММ., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 14). 

Согласно заключения судебной-медицинской экспертизы №000 от ДД.ММ. истцу ФИО4 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 107-108, уг.дело 1-101/2018, том1).

Истец ФИО2 длительное время находилась на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ. по ДД.ММ.) (л.д.127-140).

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

Согласно договора купли-продажи транспортное средство ВАЗ 21070 государственный номер 

<

***>, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3 было продано ему Г.В.В.(л.д.20, уг. дела, том2). В протоколе допроса свидетеля Г.В.В. также пояснял, что автомобиль продал ФИО3 в конце 2017 года, но не переоформил (л.д.217-219, уг.дело, том1).

Таки образом суд считает доказанным, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент ДТП являлся ФИО3.

В настоящее время согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ. истец ФИО2 является собственником автомобиля *****, г.р.з. №000, который перешел ей по праву наследования после умершего супруга Ч.А.Л. (л.д.47).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. №000., производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ООО «Автоэксперт») (л.д. 161-162).

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО5, эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ООО «Автоэксперт») N 63-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №000, 2014 года выпуска, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП- ДД.ММ..2018 года составляет 273 241,09 рублей; в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства LADA*****, г.р.з. №000, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 299 000 рублей, стоимость годных остатков-63 000 рублей; размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LADA-*****, государственный регистрационный знак №000, 2014 года выпуска и начало эксплуатации - 2014 год не рассчитывалась ввиду полной гибели транспортного средства (л.д. 174-209). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, сумма ущерба, подлежащего возмещению составит: 236 000 руб. (299 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)- 63000 руб. (стоимость годных остатков)).

За проведение экспертизы по договору о проведении независимой технической экспертизы N 63-19 истцом ФИО1 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.. (л.д. 233).

Для доставки поврежденного транспортного средства на стоянку после ДТП истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ. (л.д.19) и квитанцией №000 от ДД.ММ. (л.д. 20).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 236 000 рублей, а также взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз.4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ..

В силу положений ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что им причинен моральный вред, они испытали нравственные и физические страдания в связи с гибелью мужа и отца. ФИО1 потеряла отца, ФИО2 потеряла супруга, в ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред, она являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, длительное время находилась на лечении, в настоящее время также себя плохо чувствует и продолжает лечение. Истцы испытали сильное нервное потрясение, их семья была дружной.

Истцами, как жене и дочери погибшего, вследствие его смерти, были причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события несопоставимы с последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, здоровье, самочувствие и настроение. Кроме того, в результате виновных действий ответчика здоровью истца ФИО2 был причинен тяжкий вред, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных болезненных ощущениях, причиненными травмами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Оценивая размер заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями их личности.

Поскольку смерть потерпевшего Ч.А.Л. причинена источником повышенной опасности - автомашиной, вина ответчика в причинении гибели подтверждена приговором суда, оснований для освобождения ФИО3 от компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, существенность пережитых истцами нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой, т.е. гибелью мужа и отца, причинением тяжкого вреда здоровью истца ФИО2, суд считает исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании заявленной в иске суммы морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в суммах 300 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 500 000 рублей в пользу истца ФИО2.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 при рассмотрении настоящего спора судом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.21-22), которые она просит взыскать с ответчика ФИО3.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности и справедливости. Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание тот факт, что представитель истицы активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права: представил доказательства в подтверждение заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, кроме того ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за удовлетворение исковых требований имущественного характера в сумме 240 700 руб. составит 5607 руб. (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.), а за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - по 300 рублей за каждое требование, соответственно с ответчика подлежит взысканию 6 207 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходы в возмещение оплаты услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Шарья государственную пошлину в сумме 6207 (шесть тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий судья: С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.