Дело № 1-38/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002166-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., 

при секретарях Леонтьевой И.А., Романовой В.А., 

помощнике судьи Архиповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Бузько О.В., Дибирова А.А., Рассадкина Д.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 14 октября по 16 октября 2024 г., находившегося под домашним арестом с 17 октября 2024 г. по 9 апреля 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России по Кольчугинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних. 

На основании приказа начальника ОМВД России по Кольчугинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ на срок не более 6 месяцев. 

Так, временно исполняя обязанности по должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району капитан полиции ФИО2, осуществляя предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № в период с 01.03.2024 по 30.03.2024, точные дата и время не установлены, с целью избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, уменьшить объем своей работы, намереваясь скрыть факт допущенной волокиты при производстве дознания по уголовному делу и последующем направлении материалов уголовного дела заместителю Кольчугинского межрайонного прокурора для рассмотрения ходатайства о продлении срока дознания, решил сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, а именно, показания потерпевшего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период с 01.03.2024 по 30.03.2024, точные дата и время не установлены, в здании ОМВД России по Кольчугинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно, в нарушение положений ст. 166, 187-190 УПК РФ, регламентирующих место и время производства допроса, порядок вызова на допрос, общие правила проведения допроса, порядок составления протокола допроса, из личных интересов, вопреки интересам службы, желая улучшить показатели своей работы, а также избежать дисциплинарной ответственности за допущенную волокиту при расследовании уголовного дела №, не желая исполнять надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что своими действиями он совершает фальсификацию доказательств по уголовному делу, не допрашивая Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, составил протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 12.03.2024 по уголовному делу, изготовив его с использованием компьютера и принтера, внеся в него ложные сведения о даче Потерпевший №1 показаний в качестве потерпевшего, а также ложные сведения об обстоятельствах проведения следственного действия, а именно, о времени его проведения и об участвующих в нем лицах, и подписал указанный протокол от имени Потерпевший №1, впоследствии приобщив его к уголовному делу в качестве доказательства.

Постановлением суда от 22 августа 2025 г. уголовное преследование ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3903 УК РФ не признал и показал, что в указанный в обвинении период подготовил проект протокола допроса ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1 на основании его же предшествующего объяснения, и вызывал по телефону в отдел полиции. Явившийся на контрольно-пропускной пункт мужчина от имени Потерпевший №1 подписал подготовленный протокол, который ФИО2 приобщил к материалам дела.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины она нашла полное подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 31 октября 2023 года по факту хищения у него медалей он обратился посредством телефонной связи в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району. К нему домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, которому он сообщил об обстоятельствах хищения медалей и причастном к хищению лице. Участковый уполномоченный мер к розыску медалей не предпринимал и уговорил его подписать объяснение о том, что медали были не похищены, а утеряны. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы в 

<

адрес>, убыл к месту прохождения службы 

<

данные изъяты>, в Кольчугинский район не возвращался. 18.07.2024 он впервые приехал в 

<

адрес> район в увольнение на несколько суток. Во время нахождения по месту несения службы, то ему, на его единственный номер мобильного телефона №, которым он пользуется, позвонили сотрудники Кольчугинской межрайонной прокуратуры, которые стали по телефону у него уточнять подробности его обращения в полицию по факту хищения медалей. В ходе телефонного разговора он сообщил обстоятельства, при которых у него были похищены медали и сообщил, что уверен, что медали были похищены и самостоятельно он их утерять не мог ни при каких обстоятельствах. Впоследствии он вел переписку с сотрудником прокуратуры посредством приложения «

<

данные изъяты>». В ходе переписки он написал на листе бумаги собственноручное заявление и объяснение по факту хищения медалей, фотографии которых отослал работнику прокуратуры. Кроме сотрудников прокуратуры с ним по данному факту никто не связывался и никто об обстоятельствах хищения у него медалей не интересовался. Во время переписки с сотрудником прокуратуры, тот сообщал ему о том, что по факту хищения медалей возбуждено уголовное дело. Более о возбуждении уголовного дела ему никто не сообщал. Сотрудники полиции с ним по факту хищения у него медалей до конца июня 2024 года не связывались. Он никого не просил подписать за него документы и никого не просил посетить ОМВД России по Кольчугинскому району для дачи показаний от его имени. 07 июня 2024 года, когда он находился в больнице 

<

данные изъяты>, то к нему приехал сотрудник ФСБ, который сообщил о том, что в уголовном деле подделаны протоколы его допроса в качестве потерпевшего и постановление о признании его в качестве потерпевшего, делом о хищении его медалей занимался врио дознавателя ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 Указанный сотрудник полиции ему не знаком, в каких-либо отношениях с ним он не состоит и не состоял ранее. Соответственно никаких конфликтов, либо неприязненных отношений у него с указанным сотрудником не имеется и не имелось. На территории Кольчугинского района к уголовной ответственности он никогда не привлекался и никого из сотрудников полиции в ОМВД России по Кольчугинскому району он не знает. Единственный сотрудник, который ему известен, это участковый ФИО1, который приезжал к нему по сообщению 31.10.2023. Указанные в протоколе допроса показания им не давались и не могли быть даны, так как они не соответствуют действительности, потому что он уверен, что его медали похищены при указанных им обстоятельствах и потерять он их не мог (т. 1 л.д. 171-175, 202-205).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области, следует, что в январе 2024 г. при изучении материала проверки по факту хищения медалей у Потерпевший №1, для проверки объективности изложенных сведений, он по телефону связался с Потерпевший №1 и тот пояснил, что находится 

<

данные изъяты>, отрицал факт утери медалей, настаивал на хищении, через мессенджер прислал заявление и объяснение. В связи с этим была инициирована дополнительная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 324 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №1 государственной награды - 

<

данные изъяты>. 30.03.2024 в первой половине дня к нему с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по данному делу обратился врио дознавателя ОД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2, в производстве которого находилось указанное уголовное дело и сообщил, что в ходе дознания признал потерпевшим и допросил в качестве потерпевшего Потерпевший №1 В уголовном деле, кроме прочих документов, находился и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, заверенный его подписью, что показалось странным, так как он продолжал переписку с Потерпевший №1 и ему было известно, что Потерпевший №1 находится в 

<

данные изъяты>. Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 был составлен от имени врио дознавателя ОД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 и датирован 12.03.2024. Согласно текста протокола Потерпевший №1 сообщал ФИО2 о том, что сведения о пропаже медали тот сообщил в полицию для информации и факт хищения медали Потерпевший №1 исключает. Данные обстоятельства категорически не соответствовали объяснениям, которые ему (Свидетель №1) прислал Потерпевший №1, в связи с чем у него возникли сомнения в подлинности документов, а именно протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 и постановления о признании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 206-210).

Из приобщенных свидетелем Свидетель №1 к протоколу своего допроса скриншотов переписки с Потерпевший №1 в мессенджере «

<

данные изъяты>» за период с 24.01.2024 по 16.03.2024 следует, что Потерпевший №1 сообщает о хищении у него государственной награды, излагая при этом обстоятельства совершенного хищения. 16.03.2024 Потерпевший №1 прислал заявление на имя Кольчугинского межрайонного прокурора и изложены обстоятельства хищения у Потерпевший №1 государственной награды (т. 1 л.д. 211-218). 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с 30 октября 2022 г. работала в ОМВД России по Кольчугинскому району в должности участкового уполномоченного, в сентябре 2023 г. была прикомандирована к отделению дознания. В 2024 г. в производстве с момента возбуждения было уголовное дело по факту хищения государственной награды Потерпевший №1, в один из дней ею было вынесено постановление о признании потерпевшим и подписано. Попытки разыскать Потерпевший №1 не удались, не смогла установить его местонахождение. При уходе в отпуск дело было передано ФИО2 Постановление о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим Потерпевший №1 не предъявлялось. По выходу из отпуска дело было вновь передано ей в производство, там были новые процессуальные документы, в том числе протокол допроса потерпевшего с подписями от имени потерпевшего. Пыталась снова вызвать Потерпевший №1, но не смогла с ним связаться. Никаких процессуальных действий по нему не успела произвести.

После предъявления для обозрения указаний начальника отделения дознания от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 68), свидетель подтвердила, что они были в деле во время передачи дела от неё к ФИО2

Свидетель Свидетель №4, дознаватель ОД ОМВД России по Кольчугинскому району показала, что её рабочее место находилось в кабинете № отдела полиции. В конце декабря 2023 г. ФИО2 был прикомандирован в отделение дознания, сидели в одном кабинете. Ему было передано несколько дел, по которым он вел дознание. В конце марта 2024 г. вместе поехали в прокуратуру продлевать сроки дознания. Дело о хищении награды Потерпевший №1 было в производстве ФИО2. Заместитель прокурора в присутствии свидетеля спрашивал ФИО2, каким образом он допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, который находится 

<

данные изъяты>. Впоследствии дело было передано в её производство, дозвонилась до него, допросила в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения наград, когда он был в увольнении. В деле был протокол допроса Потерпевший №1 о том, что потерпевший медаль потерял сам, но он сам в ходе нового допроса рассказывал, что медали были похищены. После принятия дела к производству выносила новое постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1, оно полностью соответствовало предыдущему, за исключением подписей.

Свидетель Свидетель №3, и.о. начальника ОД ОМВД России по Кольчугинскому району с 26.02. по 15.03.2024, показала, что с декабря 2023 г. ФИО2 был прикомандирован в отделение дознавателем. По уголовному делу давались указания дознавателю Свидетель №2 о производстве конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе о признании потерпевшим, его допросе, допросе свидетелей. Свидетель №2 не выполнила по нему никаких следственных действий, только возбудила уголовное дело. Впоследствии дело было передано от ФИО2 Свидетель №4, которая вызывала Потерпевший №1 в отдел полиции. О нахождении потерпевшего 

<

данные изъяты> стало известно при продлении срока дознания у заместителя прокурора. Потерпевший №1 видела, когда он приходил к Свидетель №4 на допрос.

Свидетель Свидетель №5, начальник отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району в период с 2011 г. по 2024 г., показала суду, что ФИО2 был прикомандирован в отделение дознания из участковых уполномоченных, ему были поручено расследование дел, по которым фигуранты не установлены. Дело о краже медали у Потерпевший №1 свидетель проверяла лично перед продлением срока дознания, где не было подписей в протоколе и постановлении о признании потерпевшим. ФИО2 пояснял, что поедет к потерпевшему и подпишет. ФИО2 и Свидетель №4 поехали в прокуратуру для продления сроков дознания, Впоследствии от заместителя прокурора Свидетель №1 стало известно, что подсудимый подделал подписи потерпевшего в его допросе и постановлении о признании потерпевшим. При личном общении ФИО2 пояснял, что потерпевший приезжал к нему на КПП, где тот ставил подписи.

В ходе осмотра 11 июля 2024 г. места происшествия - кабинета заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора, расположенного в 

<

...> обнаружено уголовное дело №, из которого изъяты: постановление о признании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, протокол его допроса, постановление об изъятии уголовного дела от дознавателя Свидетель №2 и передаче его дознавателю ФИО2 от 29.02.2024, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 29.03.2024, постановление об изъятии уголовного дела от дознавателя ФИО2 и передаче его дознавателю Свидетель №2 от 18.04.2024 (т. 1 л.д. 87-90).

Указанные документы осмотрены, зафиксированы их общие и частные признаки, а также содержание, они в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 182-186, 187-188).

Как следует из заключения эксперта № от 05.09.2024 подпись от имени врио дознавателя ОД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 в протоколе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 12 марта 2024, под текстом четвертой страницы документа в строке «Следователь (дознаватель)», выполнена самим ФИО2 (т. 2 л.д. 158-163).

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2024 подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего выполнены не Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 197-201).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2024 подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от 12.03.2024, вероятно, выполнены одним и тем же лицом (т. 2 л.д. 177-180).

Как следует из заключения эксперта № от 13.11.2024 красящие материалы штрихов, которыми выполнены подписи от имени Потерпевший №1 в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу № и протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 12.03.2024 однородны между собой по качественному составу выявленных компонентов и могли являться частью одного объема пасты шариковой ручки (т. 2 л.д. 210-219).

Как следует из заключения эксперта № от 25.10.2024 при сравнении подлежащих исследованию подписей от имени Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от 12.03.2024 с подписями ФИО2 в имеющихся образцах, между ими установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного либо отрицательного) вывода. Исследуемые подписи от имени Потерпевший №1, в постановлении о признании потерпевшим и протоколе допроса потерпевшего от 12.03.2024 вероятно выполнены одним и тем же лицом (т. 2 л.д. 177-180).

24 июля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по Кольчугинскому району в 

<

...> г. Кольчугино Владимирской области изъят системный блок компьютера, с использованием которого осуществляя служебную деятельность врио дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 (т. 1 л.д. 145-149).

17 октября 2024 г. в ходе осмотра предметов осмотрен системный блок, изъятый в кабинете № ОМВД России по Кольчугинскому району и оптический диск, полученный в результате проведенной экспертизы № от 20.09.2024, с текстовыми файлами с расширениями «.doc» и «.docx» и датами создания/изменения за период с 29.02.2024 по 30.03.2024. В ходе проведения осмотра установлено, что в накопителе на жестких магнитных дисках системного блока и в оптическом диске имеются текстовые файлы, содержащие в себя бланки заполненных процессуальных документов и протоколов следственных действий, составителем которых указан врио дознавателя ОД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 (т. 2 л.д. 139-143), они в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.144).

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру, используемому Потерпевший №1 за период с 29.02.2024 по 01.04.2024 установлено, что аппарат, в котором использовался указанный абонентский номер в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра детализации телефонных соединений установлено, что течении всего периода происходят лишь входящие соединения с различных абонентских номеров, длительность которых составляет «0». Среди входящих соединений с длительностью «0» имеется тип-соединение с абонентским номером №, использовавшийся ФИО2 Указанные тип-соединения совершены 30.03.2024 в 13:16:24, 13:17:08, 13:17:56, 13:19:56, 15:52:28, 17:02:55 и 17:46:32. Иных соединений за период с 29.02.2024 по 01.04.2024 с абонентским номером №, используемым ФИО2, не имеется (т. 2 л.д. 238-240).

Как следует из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.10.2024 и обвиняемого 15.10.2024, 18.10.2024, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и пояснил, что с декабря 2023 года он временно исполнял обязанности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району, в его должностные обязанности входило расследование уголовных дел. В феврале 2024 г. его рабочим местом был кабинет № ОМВД России по Кольчугинскому району, где был установлен компьютер, принтер, на которых он изготавливал документы. В производстве находилось несколько уголовных дел, в том числе по факту хищения у Потерпевший №1 медалей. По данному делу было необходимо допросить Потерпевший №1 По номеру телефона Потерпевший №1 он длительное время не мог с ним связаться, а когда дозвонился, то Потерпевший №1 ответил, что прибыть для допроса не может. С Потерпевший №1 он ранее ни когда знаком не был. Так как он не мог дозвониться до Потерпевший №1, а срок дознания подходил к концу, то решил вложить в материалы уголовного дела протокол допроса Потерпевший №1, который он составил сам. С этой целью на рабочем месте в каб. № ОМВД России по Кольчугинскому району по адресу: 

<

...>, исходя из сведений, указанных в объяснении Потерпевший №1, составил протокол допроса, в котором указал, что медали Потерпевший №1 мог утерять, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Какой-либо цели он не преследовал и хотел лишь, чтобы прокурор при проверке уголовного дела не высказывал ему претензий о волоките. Составив протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, он собственноручно подписал его от имени Потерпевший №1 и вложил в дело, поехал с дознавателем Свидетель №4 к прокурору для подписания постановления о продлении срока дознания по уголовному делу. Во время изучения уголовного дела прокурор увидел протокол допроса Потерпевший №1 и спросил, как он смог допросить Потерпевший №1, который находится 

<

данные изъяты>. Первоначально он сообщил Свидетель №1 о том, что вызвал мужчину, который представился как Потерпевший №1, и тот подписал протокол допроса, так как испугался и хотел избежать ответственности за подделку протокола допроса. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 8-12, 20-24, 32-33).

Анализируя должностное положение ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД россии по Кольчугинскому району (т. 1 л.д. 30).

Как следует из должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району участковый ОУУП является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке территории, обслуживаемой органом внутренних дел. В соответствии с ч. 4 участковый ОУУП находится в подчинении в том числе начальника полиции ОМВД и начальника ОМВД. В соответствии с ч. 8 участковый ОУУП в своей деятельности руководствуется принципами необходимости соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, открытости и публичности, общественного доверия и поддержки граждан (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 временно возложены обязанности по должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 временно возложены обязанности по должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району с ДД.ММ.ГГГГ на срок не более 6 месяцев (т. 1 л.д. 39).

Как следует из текста рапортов на имя начальника ОМВД России по Кольчугинскому району, ФИО2 неоднократно давал письменное согласие на исполнение обязанностей по должности дознавателя отделения дознания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 40, 41, 42).

Как следует из текста рапорта о предоставлении очередного отпуска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просил представить его по должности и.о. дознавателя отделения дознания (т. 4 л.д. 44).

В своей совокупности указанные обстоятельства прямо и бесспорно указывают на то, что в период с 1 по 30 марта 2024 г. ФИО2 являлся дознавателем отделения дознания ОМВД России по Кольчугинскому району УМВД России по Владимирской области, был уполномочен осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Довод стороны защиты о том, что приказ о назначении ФИО2 на должность и.о. дознавателя с ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на его порочность, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе первоначальными показаниями подсудимого, достоверно установлено, что ФИО2 в спорный период был освобожден от обязанностей участкового уполномоченного и временно исполнял обязанности дознавателя.

Довод защиты о том, что ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкцией дознавателя, суд отвергает, поскольку подсудимый временно исполнял обязанности дознавателя, его права и обязанности как дознавателя, прямо предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в т.ч. ст. 41 кодекса.

Довод защиты о том, что в деле отсутствует постановление о принятии ФИО2 дела к своему производству, отвергается судом, поскольку указанный процессуальный документ подсудимый должен был изготовить самостоятельно, невыполнение им данной процессуальной обязанности не исключает уголовной ответственности, при том, что постановлением руководителя отделения дознания от 29 февраля 2024 г. уголовное дело было передано ему и фактически находилось в производстве подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело по факту хищение награды у Потерпевший №1 было возбуждено незаконно, с процессуальными нарушениями - без прямого письменного указания руководителя отделения дознания, отвергается судом, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 г. в установленном порядке не отменено, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ полномочий, согласие руководителя органа дознания для принятия данного решения дознавателю не требуется.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествия, осмотра предметов не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия письменные документы и компьютерная техника были надлежащим образом упакованы, впоследствии направлены на экспертизу, после чего с соблюдением требований УПК РФ были признаны вещественными доказательствами, хранение и сохранность которых осуществлялись надлежащим образом.

Суд принимает заключения проведенных по делу судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены государственными экспертными учреждениями, составлены экспертами с профильным образованием, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, значительный стаж работы, выполнены по результатам визуального наблюдения и фактического исследования представленных предметов, обоснованы со ссылками на материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в качестве источника знаний использованы рекомендованным государственными и научными учреждениями методики исследования. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 15 и 18 октября 2024 г., последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается как подписью самого ФИО2, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО2, данные на первоначальной стадии следствия о мотивах и последовательности его действий, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с декабря 2023 г. он находился в 

<

адрес>, на территории Кольчугинского района Владимирской области не присутствовал, никого не просил подписать процессуальные документы от его имени, показаниями свидетеля Свидетель №1 и скринштом его переписки с Потерпевший №1 в мессенджере, показаниями дознавателя Свидетель №2, которой до ухода в отпуск не удалось вызвать для допроса Потерпевший №1, а также сведениями о телефонных соединениях Потерпевший №1, с которым ФИО2 неоднократно пытался связаться во второй половине дня 30 марта 2024 г. после посещения прокуратуры.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что признательные показания в первоначальной стадии следствии были даны под угрозой заключения под стражу как голословные и направленные на защиту от выдвинутого обвинения по следующим причинам. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Кольчугинского межрайонного следственного отдела Свидетель №6 показал суду, что при допросах ФИО2 насилие к нему не применялось, угрозы заключения под стражу не высказывались, подсудимый давал показания добровольно.

Показания Свидетель №7, отца подсудимого о том, что после задержания сына Свидетель №6 говорил ему, что выпустит сына из-под стражи при условии дачи признательных показаний, суд отвергает, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, приходящимся подсудимому ближайшим родственником.

Кроме того, после освобождения 16 октября 2024 г. из-под стражи ФИО2 в ходе дополнительного допроса 18 октября 2024 г. показал, что протокол допроса потерпевшего был изготовлен и подписан им собственноручно, а постановление о признании потерпевшим он не изготавливал, оно уже имелось в материалах переданного ему дела (т. 2 л.д. 32-33), что также подтверждается показаниями дознавателя Свидетель №2 о том, что она подготовила постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим, но не смогла его предъявить потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные на начальной стадии предварительного расследования, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вопреки голословным доводам защиты о заинтересованности заместителя прокурора Свидетель №1 в улучшении показателей прокурорского надзора, суд принимает его показания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, скриншотами переписки с ним, показаниями дознавателя Свидетель №4, первоначальными показаниями подсудимого, сведениями о попытках ФИО2 дозвониться до Потерпевший №1 30 марта 2024 г. после посещения прокуратуры, а также с первоначальными показаниями ФИО2 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Поскольку время и обстоятельства изготовления протокола допроса от имени Потерпевший №1 достоверно подтверждены показаниями ФИО2 на начальной стадии расследования, суд считает установленным, что преступление было совершено подсудимым в кабинете № ОМВД России по Кольчугинскому району по адресу: 

<

...> в период с 1 по 30 марта 2024 г.

Целью ФИО2 при фальсификации протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 являлось уменьшение объема работы, сокрытие волокиты при расследовании уголовного дела, мотивом – желание улучшить показатели работы, избежание дисциплинарной ответственности. 

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, то есть он предвидел общественно-опасные последствия своих действий (нарушение ст. 166, 187-190 УПК РФ, регламентирующих место и время производства допроса, общие правила вызова на допрос, производства допроса, порядок составления протокола допроса) и желал их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку в момент приобщения протокола с заведомо ложными сведениями в материалы уголовного дела были затронуты интересы правосудия, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия". 

Довод стороны защиты о том, что протокол допроса был подписан неустановленным лицом на контрольно-пропускном пункте отдела полиции, отвергается судом как голословный, противоречащий совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям ФИО2, данным на начальном этапе предварительного расследования, и расценивается как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает винуФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства, военнообязанный, имеет родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет ведомственные награды.

В соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит показания, данные им 15 и 18 октября 2024 г., в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается совершение преступления впервые, наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, наличие ведомственных наград, признание вины и раскаяние в содеянном в первоначальный период предварительного расследования.

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против правосудия.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений закона, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО2, который с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под домашним арестом и подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения, по делу не имеется.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, в том числе ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: постановление о признании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 на 4 листах, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 на 4 листах, постановление об изъятии уголовного дела от 29.02.2024 на 1 листе, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 29.03.2024 на 1 листе, постановление об изъятии уголовного дела от 18.04.2024 на 1 листе, оптический диск к заключению эксперта № от 20.09.2024, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 29.02.2024 по 01.04.2024 на 4 листах, следует хранить при уголовном деле; системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2024, следует передать собственнику - ОМВД России по Кольчугинскому району.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока официально трудоустроиться и продолжать трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, исполнять реально.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- постановление о признании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 на 4 листах, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 на 4 листах, постановление об изъятии уголовного дела от 29.02.2024 на 1 листе, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 29.03.2024 на 1 листе, постановление об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оптический диск к заключению эксперта № от 20.09.2024, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 29.02.2024 по 01.04.2024 на 4 листах, хранить при уголовном деле; 

- системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2024, передать собственнику ОМВД России по Кольчугинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 20 ноября 2025 года на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указаниями на то, что испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в установленный ФИО2 испытательный срок засчитать время, прошедшее с момента провозглашения приговора, а срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.