Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г. при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 326 224 руб. 77 коп., затраты на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков рассмотрения претензии истца в сумме 7 023 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 июля 2016 г. в 04 час. 10 мин. на 2,3 км автодороге Златоуст-Медведевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, а также транспортного средства ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120 была застрахована в СК «Южурал-Аско», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Письмом № от 29.07.2016 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленное поврежденное имущество не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Однако размер ущерба, причиненного вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, составляет 326 224 руб. 77 коп. С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере. Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 28 июля 2016 г., просит также взыскать с ответчика пени за нарушение сроков рассмотрения претензии, затраты на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В адрес суда направил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 18.03.2016г. по 17.03.2017г. В период действия договора – 8.07.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком при проведении экспертизы по заявлению ФИО1 от эксперта получены сведения о невозможности определения размера ущерба в ДТП без исследования второго автомобиля участника ДТП. Поэтому 29.07.2016г. страховщик сообщил ФИО1 о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения без исследования второго транспортного средства. 12.08.2016г. страховщик получил претензию ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответил 17.08.2016г., повторив свои доводы. 8.09.2016г. ФИО1 вновь обратился с претензией, к которой приложил заключение о стоимости восстановительного ремонта. 12.09.2016г. страховщик ответил на претензию, сообщив о неизменности своей позиции. В связи с сомнениями ответчика о причинении вреда автомобилю истца в указанном им ДТП, судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП 5.07.2016г. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло не в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, просит отказать истцу в удивлении исковых требований и взыскать с него возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. (л.д.165-166)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 5 июля 2016г. в утреннее время, управляя автомобилем ВАЗ-21120, двигался по автодороге Златоуст-Медведевка в направлении г.Златоуста. По ходу движения на «Т»-образном перекрестке ему потребовалось повернуть налево, в связи с чем стал притормаживать. С какой скоростью двигался до момента торможения и с какой скоростью стал двигаться после торможения – не помнит. Видел, что на каком-то расстоянии от перекрестка во встречном направлении движется автомобиль. Каким было расстояние до встречного автомобиля в этот момент, ему неизвестно. Предположил, что успеет повернуть налево, поэтому стал выполнять маневр, намереваясь завершить его до того, как на перекресток заедет встречный автомобиль. Но в тот момент, когда частично был на встречной полосе, понял, что не успеет завершить маневр, поэтому остановил свой автомобиль. В этот момент встречный автомобиль Хонда совершил с ним столкновение. Вызванные к месту ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, содержание которой соответствует расположению автомобилей в момент её составления.

Третьи лица – ФИО6, АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.162,163)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области 5 июля 2016 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, произошедшее на 2,3 км автодороги Златоуст-Медведевка. О чем 5 июля 2016г. составлена справка о дорожно- транспортном происшествии. В которой в том числе отражены имевшие место на момент осмотра повреждения автомобилей. (л.д.88)

Опрошенные сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО1, являясь водителями автомобилей, ставших участникам в заявленном ДТП, подтвердили факт столкновения транспортных средств на указанном участке дороги, сообщив об обстоятельствах столкновения. (л.д.86,87)

По данным учета ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № является ФИО6 Собственником автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.83,84)

Из пояснений, данных в судебном заседании третьим лицом ФИО3, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии от 5.07.2016г. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № застрахована АО СК «Южурал-Аско», что удостоверено полисом серии №. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», что удостоверено полисом серии № (л.д.29).

8.07.2016г. ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего 5.07.2016г.

Страховщик 29 июля 2016г. ответил на обращение ФИО1, сообщив, что в связи с невозможностью установить размер убытков и наличие страхового случая по результатам осмотра автомобиля ФИО1, страховщику на основании п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо произвести осмотр автомобиля второго участника ДТП. В связи с чем до момента проведения осмотра невозможно принять решение о выплате страхового возмещения (л.д.8) 

12 августа 2016г. ФИО1 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № в ДТП 5 июля 2016г. (л.д.96)

17 августа 2016г. АО «СОГАЗ» ответил на претензию ФИО1, сообщив о неизменности позиции страховщика (л.д.98)

ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба. Заключением № от 5 сентября 2016г. размер ущерба от ДТП вследствие повреждения автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № определен в сумме 326 224,77 руб. Размер ущерба определен с учетом осмотра поврежденного автомобиля, результаты осмотра отражены в акте от 13.07.2016г.(л.д.12-21,33)

12 сентября 2016г. страховщик АО «СОГАЗ» на повторную претензию ФИО1 от 7.09.2016г. изложил прежнюю позицию (л.д.93)

Настаивая на том, что заявленный к возмещению ущерб, причинен вследствие повреждения автомобиля Хонда Цивик в ДТП, произошедшем 5 июля 2016г. на автодороге Златоуст-Медведевка, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 05 июля 2016 г. он, управляя автомобилем, двигался по автодороге Златоуст-Медведевка. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. По ходу движения на дороге был Т-образный перекресток с поворотом направо относительно его движения. Примерно за 100-200 м от своего автомобиля увидел, что по встречной полосе едет автомобиль ВАЗ 21120. Каждый водитель автомобиля продолжил движение по своей полосе. Когда водитель автомобиля ВАЗ 21120 поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, то он неожиданно сместился влево на встречную полосу и передней частью своего автомобиля ударил в переднюю часть автомобиля Хонда. Поскольку скорость движения перед столкновением была около 80-90 км/ час, то не успел среагировать и предотвратить столкновение автомобилей. 

Возражая против доводов истца о причинении ущерба автомобилю в заявленном ДТП, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе для определения соответствия повреждений автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № заявленному дорожно-транспортному происшествию от 05 июля 2016 г. (л.д.92)

Для разрешения вопросов о том: все ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, отраженные в акте осмотра от 13 июля 2016г., относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 июля 2016 г. и определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в заявленном ДТП, судом по делу назначена экспертиза.

На исследование эксперту представлены: экспертное заключение от 05 сентября 2016 г. с актом осмотра автомобиля от 13.07.2016г., копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016г., схема места совершения административного правонарушения от 05.07.2016г., копии объяснений водителей ФИО1, ФИО3, копия протокола судебного заседания от 29 ноября 2016г., диск с фотографиями автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, выполненными экспертом при осмотре автомобиля.

Для ответов на поставленные судом вопросы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 проведено исследование, по результатам которого составлено заключение № от 30.12.2016г.

При проведении исследования механизма столкновения транспортных средств в заявленном ДТП от 5 июля 2017г., экспертом сделан вывод о том, что повреждения передней части автомобиля Хонда, зафиксированные в акте осмотра от 13.07.2016г., не относятся к ДТП от 5.07.2016г., зафиксированным в предоставленных эксперту материалах. Поскольку повреждения автомобиля Хонда, зафиксированные в акте осмотра от 13.07.2016г. не относятся к ДТП от 5.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 0,00 рублей (л.д.130-152).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, поскольку эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, специализацию. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия транспортных средств, то к спорным правоотношениям помимо общих правил возмещения ущерба должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено правило прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № застрахована ответчиком АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № застрахована АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ФИО1 воспользовался своим правом на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплатите страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан после подачи заявления о страховой выплате произвести осмотр поврежденного имущества. 

При этом у страховщика согласно названной норме, имеется право на установление факта наличия страхового случая. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщик АО «СОГАЗ», выявив противоречия в характере повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам заявленного ДТП, воспользовался правом, предусмотренным п.10 ст.12 и ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщив ФИО1 о том, что для принятия решения по его заявлению страховщик намерен произвести экспертизу, для которой ему необходимо второе транспортное средство – участник заявленного ДТП.

О принятом решении страховщик АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 и запросил у собственника автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № ФИО6 предоставить автомобиль для осмотра (л.д.94,97,99)

Автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № для осмотра страховщику не предоставлен. Как следует из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № был им продан и его местонахождение неизвестно.

В соответствии с изложенными нормами права, по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. В случае взаимодействия источников повышенной опасности вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств решается по общим правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поэтому при разрешении спора о взыскании страхового возмещения потерпевший обязан доказать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер вследствие взаимодействия транспортных средств, и наличие причинной связи между таким взаимодействием и причиненными убытками.

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3

Однако, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2016г.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № в результате заявленного события указан только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Хонда, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств заявленного происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хонда Цивик, выполненное 5 сентября 2016г. экспертом-техником ФИО5

Однако в представленном истцом заключении причины, время и обстоятельства образования повреждений автомобиля, которые учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта, не исследовались и не устанавливались. Экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с имевшими на момент осмотра повреждениями.

Поэтому анализируемое заключение не является доказательством относимости имеющихся повреждений автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № к заявленному ДТП 5 июля 2016г., то есть доказательствами наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

В заключении эксперта № от 30.12.2016. произведено сопоставление имеющихся повреждений на транспортном средстве Хонда с обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2016 года, с проведением анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле Хонда от обстоятельств обозначенного истцом события.

Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оценивая данное заключение в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. 

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая 5 июля 2016г. не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 326 224 руб. 77 коп.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, к нему не может быть применено положение п.4 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков рассмотрения претензии истца в сумме 7 023 руб. 32 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абзаца второго п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наличии разногласий между ним и потерпевшим обязан рассмотреть претензию потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, страховщик АО «СОГАЗ» дважды получал от потерпевшего ФИО1 претензии в связи с невыплатой страхового возмещения. Первая претензия получена 12.08.2016г., которая страховщиком рассмотрена и на неё дан ответ 17 августа 2016г. (л.д.96,98). Вторая претензия страховщиком получена 7.09.2016г., на которую страховщик ответил 12.09.2016г. (л.д.93)

Таким образом, нарушение 10-дневного срока рассмотрения претензии потерпевшего, ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за нарушение сроков рассмотрения претензии, удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении исковых требований ФИО1 судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуги страхования. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основаны на положениях Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», эти требования также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушений прав потребителя при исполнении договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. - возмещению истцу не подлежат. 

Ответчиком поставлен вопрос о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждён платежным поручением от 19.01.2017. (л.д.166 оборот)

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы понесенные ответчиком на оплату проведения судебной экспертизы, подлежат возмещению ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение судебных расходов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.