Дело №2-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя Ведерникова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в пользу ФИО1 в размере 103 300 рублей, расходы по оценке ущерба 12500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а также пользу обоих расходы по госпошлине в размере 5116 рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата" примерно в 6.00 часов на 83 км. автодороги «Магнитогорск-Сурмененвский-Уйское-Чебаркуль при столкновении принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-ЛАДА 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащей ФИО3 лошади, автомобиль получил технические повреждения, устранение которых составляет 103 300 рублей, а ФИО2 в результате ДТП получил травмы, ему была оказана первая медицинская помощь, впоследствии назначено лечение, которое он проходит до настоящего времени. Из -за полученных травм ФИО2 испытывает частые головные боли, головокружение и тошноту, повышенное артериальное давление, нарушен сон, в результате чего он испытывает глубокие нравственные страдания из-за полученных травм и невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем. Просят удовлетворить требования в полном объеме и возместить судебные расходы(л.д.4-7). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в части материального ущерба ФИО1 требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 103 328 рублей, в обоснование иска указали, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, как собственником сбитой лошади, который допустил нахождение животного на автомобильной дороге без надзора в ночное время, что в действиях водителя ФИО2 нет вины и каких-либо нарушений ПДД РФ, что две лошади неожиданно выскочили на автодорогу из кювета с левой стороны по ходу движения автомобиля, одна лошадь пробежала, столкновения со второй лошадью избежать не удалось.

Представители истцов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что ответственность за ущерб имуществу и здоровью истцов должен нести ответчик, который, как собственник лошади, нарушил требования Правил дорожного движения, а также правила содержания домашних животных, утвержденных на территории Уйского муниципального района.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривал, что сбитая ФИО2 "Дата" лошадь принадлежит ему, истцы сбитую лошадь прикололи, ему было передано мясо туши лошади, о чем он написал расписку. Его вины в том, что лошади ночью убежали из загона нет, возможности их найти ночью не было, поэтому поиски сбежавших лошадей были предприняты только утром. Другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеет.

Представитель ответчика адвокат Ведерников С.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав на доводы, изложенные в возражениях на иск(л.д.133-136), полагает, что в данном ДТП виновен ФИО2, который управлял источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения и наехал на лошадь, напротив, со стороны ФИО3 каких-либо нарушений требований п.4.1-4.3 Правил содержания домашних животных на территории Уйского района допущено не было, поскольку выпас лошадей осуществлялся в отведенных для этого местах только в присутствии собственника, содержание лошадей в ночное время также осуществляется только в специально оборудованном месте-загоне для скота с обеспечением охраны. Пункт 25.6 ПДД РФ ответчиком также не нарушался, поскольку на момент ДТП он не являлся погонщиком лошадей, не осуществлял их выпас, в связи с чем не может нести ответственность. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей А.на П.В.., С.ва Е.А. А.на М.П. Г.к Ф.В. исследовав все материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательства между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.137,210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "Дата" около 6.00 часов, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-ЛАДА 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался в темное время суток по автодороге «Магнитогорск-Сурменевский-Уйское- Чебаркуль», неправильно выбрал скорость своего движения, и на 83 км.27м. этой дороги произвел наезд на животное-лошадь, находящуюся на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил технические повреждения, сам водитель получил закрытую черепно-мозговую травму(сотрясение мозга), животное также получило повреждения, впоследствии было приколото, мясо туши лошади передано собственнику-ответчику ФИО3, что подтверждается показаниями сторон, справкой о ДТП (л.д.9,86), рапортом инспектора ОГИБДД (л.д.12,84, оборот), схемой происшествия (л.д.11,85 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.81), справкой поселения о наличии у ФИО3 по состоянию на "Дата" в подсобном хозяйстве лошадей(л.д.60), распиской ФИО3 от "Дата" о получении от ФИО2 мясо туши лошади(10 лет)(л.д.14). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ(л.д.86). 

Определением инспектора ДПС ОМВД России в Уйском районе от "Дата" в отношении водителя ВАЗ-ЛАДА 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.10).

Из определения также следует, что ФИО2 "Дата" в 06.00 часов на 83 км.27 м. автодороги «Магнитогорск-Сурменевский-Уйское- Чебаркуль», управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на лошадь(л.д.10,85).

Ответчик ФИО3. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что сбитая на автодороге лошадь принадлежит ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-ЛАДА 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения № от "Дата", составленного ООО «Эксперт», составляет 103 328 рублей(л.д.19-42).

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что лошади после выпаса находятся в огороженном загоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лошади находятся в загоне в ночное время без привязи, вход в загон закрывается на цепочку без закрывания на замок, охрана до 22-23 часов вечера осуществляется им самостоятельно, ночью лошади находятся в загоне без охраны и надзора; в ночь с "Дата" на "Дата" сбитая лошадь вместе с другими лошадьми, нарушив ограждение загона, убежала, поиски их ночью не производили, поскольку найти их в ночное время практически невозможно, найдены лошади были только утром, в том числе, сбитая лошадь была обнаружена А.ным П.В. еще живая в кювете у обочины автодороги, что также подтверждается показаниями свидетеля А.на П.В. 

Суд считает, что ФИО3, как собственник лошади, должен был обеспечить условия ее содержания и выпаса, таким образом, чтобы они были безопасны для всех участников движения. Доказательствтого, что ответчиком ФИО3 предпринимались должные меры к нахождению животных в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него в судебное заседание не представлено.

Свидетель А.н М.П. в судебном заседании пояснил, что у них семейный подряд: 

<

данные изъяты>, разводят и содержат лошадей в количестве около 130 голов, их лошади в ночь "Дата" на "Дата" содержались в огороженном загоне по 

<

адрес> без привязи, убежало всего из загона около 27-29 голов через деревянные ворота, которые были закрыты на веревку и проволоку, на замок ворота не закрывались, была сбита лошадь, которая принадлежала ФИО3, что также подтверждается показаниями ответчика ФИО3, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля А.на П.В.

Суд полагает, что ответчик ФИО3, как собственник лошадей, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, а также п.4.2 и 4.3 Правил содержания домашних животных на территории Уйского муниципального района, утвержденных Постановлением Уйского районного совета депутатов № от "Дата" года(л.д.73-75), должен нести ответственность за бесконтрольное нахождение домашних животных вне мест их содержания, вне отведенных для этого мест, которые в ночное время без контроля и сопровождения вышли на проезжую часть автодороги, в неотведенном для их перехода месте, поскольку домашние животные(в частности лошади) достаточно подконтрольны человеку, а в случае причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев),что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика ФИО3, поскольку лошадь бесконтрольно в темное время суток вышла с территории загона, а затем выбежала на проезжую часть без сопровождения, что также привело к ДТП, в связи с чем доводыФИО3 о том, что его вины в том, что лошади сломали загон, где содержались, и убежали, нет, что искать их в ночное время было бессмысленно, не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-ЛАДА 2190/Grantа ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение со стороны ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД после ДТП, он на автомобиле ВАЗ-ЛАДА 2190/Grantа, ехал из 

<

адрес> по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитоггорск» со скоростью 80 км/ч, подъезжая к 83 км через дорогу перебегали лошади, он не заметил их, стал тормозить, не удалось объехать лошадей и одну лошадь сбил на дороге(л.д. 86 на обороте).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что неожиданно из кювета с левой стороны обочины дороги по ходу движения автомобиля выскочили две лошади, одна из которых проскочила, при этом он стал тормозить, съехал на обочину, однако столкновения со второй лошадью избежать не удалось.

Учитывая данные пояснения, суд считает, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано ФИО2 не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения, без совершения дополнительных маневров, в том числе воздействия на рулевое управление.

В данном случае, ФИО2, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время суток, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги. ФИО2 двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадь. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого водителя ФИО2 Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лошадь, в связи с чем ссылка ФИО2 и его представителя ФИО4 на то, что причиной ДТП явился неконтролируемый выход лошадей на проезжую часть автодороги, необоснованны, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП самого истца ФИО2, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, определяя ее в размере 40%.

Таким образом, в данном ДТП суд усматривает обоюдную вину водителя ФИО2(40%), управлявшего источником повышенной опасности, и ответчика ФИО3(60%), являющегося собственником сбитой лошади, находящейся в ночное время без контроля и сопровождения на автомобильной дороге.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, имеется грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт» № от "Дата" года(л.д.20-42).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт», суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперты-техники ООО «Эксперт» К.в А.Б., Б.в Ю.А. имеют соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ЛАДА 2190/Grаnta не представил.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе, бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии своевременно мер по розыску, контролю и сопровождению сбежавших с огороженной территории лошадей, состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, а также грубую неосторожность со стороны самого водителя ФИО2 суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, до 61 997 рублей.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, при том, что в рассматриваемом случае, имеют место неимущественные отношения, а именно, что после столкновения управляемого им автомобиля с принадлежащей ответчику лошадью ФИО2 был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз- 

<

данные изъяты>), и как следствие-амбулаторное лечение с "Дата" по "Дата" года(более 21 дня), что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного(л.д.15-17,114-115,174,175), следовательно истцу ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, а моральный вред с учетом вины истца в данном ДТП подлежит возмещению в сумме 12 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

Распределяя расходы, понесенные истцами в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт», оплатив за проведение оценки 12 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от "Дата" и квитанцией от "Дата" (л.д.18,43).

Поскольку суд принимает заключение ООО «Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, то понесенные истцом ФИО1 расходы подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7500 

рублей.

Также истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и ФИО2 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг № и № от "Дата" и расписками от "Дата"(л.д. 138-140).

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, ФИО2, объем проделанной работы, и участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными такие расходы истцов в общей сумме 6000 рублей и с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей в пользу каждого.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО1 и ФИО2 при обращении с иском в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена в полном объеме (л.д.8).

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию такие расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: в пользу ФИО1 в сумме 2109 рублей 94 копеек, в пользу ФИО2-400 рублей. 

Ссылки истца ФИО2, его представителя ФИО4 на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неожиданного для водителя автомобиля-ФИО2 появления животного на полосе дорожного движения, а также отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могут свидетельствовать об отсутствии виновных действий ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО2 в темное время суток, управляя автомобилем, избрал при движении скорость, не обеспечивающую ему надлежащего контроля за дорожным движением, чем нарушил п.10.1 ПДД. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 61 997 рублей, расходов по оценке ущерба 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2109 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: __________________ Неежлева Л.С.