Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-94/2026(№ 2-2526/2025)

УИД 55RS0005-01-2025-003237-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в период с 25 мая 2022 года по 10 марта 2025 года истцом на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства на общую сумму 9 635 000 рублей.

Указанные выше денежные средства были предоставлены истцом ответчику по личной просьбе последнего во временное пользование в качестве займа. При этом договоры займа, либо расписки на получение заемных денежных средств не подписывались и не составлялись.

За указанный выше период ответчик только один раз произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 600 000 рублей. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2025 было направлено требование о возврате денежных средств, в срок до 30.06.2025, которое получено последним - 04.06.2025 г., и не было исполнено.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 9 035 000 рублей, и 83 623 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, истец, ответчик участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом

Представители истца ФИО3, ФИО4, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Суду пояснили, что денежные средства переводились ответчику истцом без указания назначения платежа, поскольку между ними имелись доверительные отношения, они ведут совместный бизнес. Фактически указанные денежные средства ответчику предоставлялись в качестве займа, однако письменные договоры займа не оформлялись, в связи с чем сторона истца просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МРУ- Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, просил его отменить, иск удовлетворить. В обоснование указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказанности воли сторон на заключение договора займа, не включив соответствующий вопрос в круг юридически значимых, ограничившись формальным выводом, что ответчик получал средства в связи с осуществлением совместного бизнеса.

У суда должны были возникнуть сомнения, которые должны быть разрешены судом при более детальном исследовании доказательств, с целью установления фактических обстоятельств, раскрытия действительных отношений сторон, учитывая, что стороны являлись учредителями юридического лица, ответчик директором.

Такие доказательства могли быть получены при привлечении ООО «Альфа-ЭмБио», третьего участника ФИО6.

Денежные средства были перечислены в счет займов, которые не оформлены в виду дружеских отношений. В счет возврата займа ответчик перевел 600 000 руб.

Суд указал, что переводы осуществлялись в связи с ведением совместного бизнеса, но прийти к такому выводу можно было при признании договоров аренды недействительными, переквалификации арендных отношений в скрытое распределение прибыли, но тогда следовало привлечь в качестве третьего лица третьего участника ФИО6.

Версия ответчика о том, что имуществ передано безвозмездно, а часть полученных доходов перераспределяется в пользу ответчика, который правом на имущество не обладает не имеет ни экономического, не разумного смысла. При этом третий участник ФИО6 такие платежи не получал.

Договор займа на сумму 1 500 000 руб. значения не имеет, т.к. не подтверждает что участниками была достигнута договоренность о пополнении участниками оборотных средств общества, как и не доказано, что участниками денежные средства передавались, а затем обществом возвращались. Кроме того, договор займа заключен на 1 500 000 руб., в на счет общества поступило 1 650 000 руб. с назначением платежа от реализации платных услуг.

Таким образом ответчиком не доказано, в силу чего неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ ФИО1 от иска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, третьего лица МРУ- Росфинмониторинг по СФО, извещенных о месте, времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали ходатайство об отказе от иска о взыскании суммы долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения, которое заявлено истцом добровольно, просил прекратить производство по делу, в связи с нежеланием разрешать спор.

Представитель ответчика ФИО7, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, обсудив заявленный ФИО1 отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца третьего пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В заявлении ФИО1 указал, что ему последствия отказа от иска предусмотренные ст. 326.1 ГПК РФ известны и понятны.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу ФИО1, его представителю ФИО3 последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу стороне истца ясны.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, истцу в судебном заседании были разъяснены и понятны последствия такого отказа, предусмотренные статьей 220, 221, 326.1 ГПК РФ, что другие лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2025 года и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается, при прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно материалам дела ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину по чеку ордеру от 04.07.2025 в сумме 82 623 руб., при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 30.10.2025 -3 000, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 43 311,50 руб.

Руководствуясь статьей 39, 173, 326.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение Первомайского районного суда горда Омска от 19 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств прекратить.

Вернуть ФИО1 госпошлину из бюджета города Омска уплаченную по чеку ордеру от 04.07.2025(идентификатор платежа № 

<

...>), 30.10.2025 (номер операции № 

<

...>) в сумме 43 311,50 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.01.2026.