№ 2-1535/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001851-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «10» декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о возмещении страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (том 1, л.д. 6-10).

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2025 возле дома * произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер * под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом, ответственным за причинённый вред в дорожно – транспортном происшествии, по мнению истца, является ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер *, принадлежащего ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *.

Гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак *, принадлежащего ФИО2, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *.

Истец 04.02.2025 направил заявление в адрес АО «ГСК «Югория» о страховой выплате и представил необходимые документы, форма страхового возмещения не была выбрана.

14.02.2025 истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт и выразил согласие на доплату стоимости ремонта.

19.02.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 86 350 руб., восстановительный ремонт не был организован, соглашение с истцом о смене страхового возмещения с натурального на денежное не было заключено.

27.03.2025 истец направил АО «ГСК «Югория» заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, в том числе о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов.

АО «ГСК «Югория» отказало в доплате страхового возмещения.

29.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 03.07.2025 удовлетворил требования истца частично, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 9 950 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № * от *, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312 100,00 руб., с учетом износа – 192 600,00 руб.

Истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 215 800,00 руб. (312 10000 руб. – 96 300,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 800,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 2 158,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты на сумму долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца в письменном виде заявленные исковые требования уточнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 496,26 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 384,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты на сумму долга 138 496,26 руб., согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежащими оставлению без рассмотрения, истцом нарушен срок для обращения в суд, не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, учитывая обоюдную вину участников ДТП. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, расходов на оплату услуг эксперта.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 2, л.д. 33-37).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 17, 240).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 22.01.2025, 22.01.2025 возле дома * произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер *, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный знак *, под управлением ФИО2

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер * принадлежащего ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *. Гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО * (том 1, л.д. 18).

ФИО2 (истец по делу) и ФИО3 (третье лицо по делу) привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 19).

Таким образом, подтверждено, что в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имеется обоюдная вина участников ДТП.

Данный вывод следует и из материала по делу об административном правонарушении, исследованном судом в судебном заседании (том 2, л.д. 1-14).

Из материалов дела следует, что истец 04.02.2025 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения в заявлении не определена (том 1, л.д. 20-21).

14.02.2025 истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт и выразил согласие на доплату стоимости ремонта в кассу сервиса (том 1, л.д. 22).

27.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление потребителя финансовых услуг, в котором указано, что страховщиком не было выдано направление на ремонт, 19.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 350 руб. не в полном объеме, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, расходы, связанные с оплатой услуг юриста и эксперта (том 1, л.д. 23-24).

Заявление ФИО2 от 27.03.2025 оставлено страховой компанией без удовлетворения, указано, что размер страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, выплата страхового возмещения в сумме 86 350,00 руб. (неоспариваемая часть в связи с наличием двух виновников ДТП) произведена платёжными поручениями № 109901 от 19.02.2025 и № 110260 от 19.02.2025 (том 1 л.д. 25).

Не согласившись с ответом страховой компании, 29.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 03.07.2025 удовлетворил требования истца частично, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не в полном объеме выполнено обязательство по осуществлению выплаты страхового вымещения по договору ОСАГО, страховое возмещение подлежит доплате в размере 9 950,00 руб. (том 1, л.д. 27-37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к 

<

данные изъяты> в целях проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от * № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 1 054 468,00 руб., в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели КТС, экономической и технической нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду значительных повреждений несущих и силовых элементов кузова.

Исследование проведено на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что отражено в вводной части заключения (том 1, л.д. 39-74).

Из заключения № * о величине стоимости годных остатков колесного транспортного средства от * следует, что стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак *, составляет 137 738,90 руб. (том 1, л.д. 75-90).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № * от * размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.01.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 312 100,00 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП - 192 600,00 руб. (том 1, л.д. 201-238).

Судом установлено, что 19.02.2025 ответчиком в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 55 050,00 руб. и 31 300,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 109901 и № 110260 от 19.02.2205 (том 1, л.д. 168).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение с истцом об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств не было достигнуто.

Учитывая, что в заявлении истца о страховом возмещении в адрес страховой компании не отмечен выбор истца о форме страхового возмещения, все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что страховой компанией в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Сведения о направлении страховщиком в адрес истца предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отказа истца от этого, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в полном объеме ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно – транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью определения степени вины участников ДТП, не заявлено.

Суд исходит из того, что обоюдная вина участников ДТП (включая истца), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, не оспорена, постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, в том числе истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, не выплаченного истцу страховой компанией в полном объеме, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> № * от *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, возникших в результате ДТП, произошедшего 22.01.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет 312 100,00 руб. (312 100,00 / 2 = 156 050,00 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, иное заключение эксперта с иными выводами в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составляет 96 300,00 руб. (55 050,00 +31 300,00 + 9 950,00).

156 050,00 руб. – 96 300,00 руб. = 59 750,00 руб.

Таким образом, учитывая право истца на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также обоюдную вину участников ДТП, суд полагает, что в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 59 750,00 руб.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета 1 % от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 41-КГ25-61-К4).

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлен истцом страховщику 04.02.2025 (том 1, л.д. 20-21).

Именно с указанной даты, полагает суд, начинает течь двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении страховой компанией.

Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.02.2025, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2025.

Неустойка за период с 26.02.2025 по 10.12.2025 (день вынесения решения) составит 449 424,00 руб. (страховое возмещение в размере 156 050,00 руб., обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, * 1% * 288 дней).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО лимитом в размере 400 000,00 руб.).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000,00 руб.

В дальнейшем неустойка подлежит начислению и взысканию из расчета 1 % от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1560,5 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, в также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 78 025,00 руб. (156 050,00 руб. * 50 %).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. как потребителя услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6 000,00 руб.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Чеком № * от * подтверждается оплата юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг (том 1, л.д. 26).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что подготовка заявления потребителя финансовых услуг ФИО2 к АО ГСК «Югория» не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат, при этом несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы в размере 5 000,00 руб. до 2 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 6 000,00 руб., что подтверждается чеком № * от * (том 1, л.д. 38).

Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, полежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные другой стороной по делу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 156 050,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о чем указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление.

К иску приложены скриншоты с электронной почты истца и СМС – сообщений, в которых отсутствует уведомление финансового уполномоченного о принятом решении по результатам рассмотрения заявления истца (том 1, л.д. 13-15).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомления от финансового уполномоченного истец не получал, решение в письменном виде также не получал. О том, что финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований узнал только 02.09.2025, когда обратился за юридической помощью. Доказательств обратного суду не представлено.

При подаче иска истце был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о возмещении страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН *) в пользу ФИО2, * года рождения (ИНН *) страховое возмещение в размере 59 750,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 10.12.2025 в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН *) в пользу ФИО2, * года рождения (ИНН *) неустойку из расчета 1 % от суммы 156 050,00 руб., то есть 1 560,5 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 156 050,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2025.

Судья Е.Ю. Новоселова