УИД 39RS0№-60

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград», взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, встречному иску ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, включенное в реестр муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что является собственником нежилого помещения (встроенного гаража), расположенного по 

<

 адрес >. Данный объект включен в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на основании Постановления Мэра города Калининграда от 13.04.2001 № 1101 «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося в ведении СП ЗАО «Цепрусс». ФИО1 использует указанное нежилое помещение без оформления правоотношений с комитетом с 2017 года по настоящее время. Выезд на данный объект муниципальной собственности проводился дважды, первый раз 20.01.2017 – гражданка ФИО1 отсутствовала, вход в гараж был закрыт, на момент второго выезда, состоявшегося 28.05.2019, осмотреть гараж внутри не было возможности, так как гражданка ФИО1 также отсутствовала. 23.01.2020 (исх. №, исх. №) истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование и освобождении нежилого помещения. Требования комитета ответчиком не исполнены. Ответчик, пользуясь этим помещением, должен был перечислять денежные средства в качестве арендной платы комитету, если бы ответчиком был заключен договор аренды данного помещения. В этом случае размер арендной платы составил бы 45023 рубля 05 копеек за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. На основании изложенного просит истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения нежилое помещение (встроенный гараж), расположенное по 

<

 адрес >, являющееся муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград», обязав ответчика освободить указанное помещение, а также взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование указанным нежилым помещением за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 45023 рубля 05 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ФИО1 освободить занимаемое ею нежилое помещение (гараж), расположенное по 

<

 адрес >, являющееся муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград», взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу

<

 адрес >, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 41986 рублей 32 копеек.

Определением суда от 18.11.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в котором истец просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение (встроенный гараж) общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенное по 

<

 адрес >, включенное в реестр муниципальной собственности 

<

 Дата >. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживает в квартире 

<

 адрес > с рождения, ее семья проживает в данной квартире с 

<

 Дата >. По договору приватизации с администрацией СП АО «Цепрусс», удостоверенному 

<

 Дата >, их квартира была приватизирована первой. Собственниками квартиры стали ее бабушка, она и ее дочь, по 1/3 доли в праве собственности каждый. После смерти бабушки ее доля перешла в порядке наследования по завещанию ее дяде –сыну бабушки, у которого она эту долю выкупила. В настоящее время квартира принадлежит на праве долевой собственности ей (2/3 доли) и ее дочери (1/3 доли). С 

<

 Дата > ее семья пользовалась спорным помещением, как подвалом и кладовкой. Въезда в гараж и гаражных ворот не было, была деревянная стена с маленькой дверью. Гаражом это помещение не являлось, в аренду, как гараж СП АО «Цепрусс» не сдавалось. Первоначально использовалось всеми жильцами дома для хранения угля, дров, а после того, как был проведен газ – как кладовка, подвал для их семьи. В этом качестве данное помещение использовалось на день приватизации их квартиры. В 

<

 Дата > супруг истицы оборудовал в спорном помещении гараж, установив металлические гаражные ворота и оборудовав въезд. С этого времени данное помещение эксплуатируется как гараж. В нем расположена труба ливневой канализации и два канализационных колодца, то есть оборудование для обслуживания всего дома. Полагает, что в силу закона, спорное помещение с даты приватизации их квартиры – с 

<

 Дата > находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, являлось местом общего пользования и использовалось в качестве такового. Полагает включение 

<

 Дата > спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности незаконным, нарушающим право общей долевой собственности. Данное помещение, являясь общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, иначе как вместе с квартирой в доме отчуждению не подлежало.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управляющая компания - ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», сособственник квартиры 

<

 адрес > – ФИО2, собственники коммунальной квартиры 

<

 адрес > - ФИО3 (37/100 доли) и ФИО4 соответственно.

Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.12.2020 № И-КМИ-05/21952, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представители ФИО6, действующий на основании ордера от 15.12.2020 № 5599, ФИО7, допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Комитета, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные во встречном иске, объяснениях по искам, дополнительных объяснениях относительно встречного иска, также указали, что из копии технического паспорта следует, что в доме гараж площадью 20 кв.м отсутствует, при этом истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное нежилое помещение (подвал). Кроме того, сослались на пропуск Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что началом течения срока является 

<

 Дата > – дата, когда комитет установил нарушение его прав, однако злоупотребляя своими правами, в течение трёх лет недобросовестно выжидал, к ФИО1 с какими-либо предложениями не обращался, чем способствовал увеличению размера задолженности. Встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нём доводам и основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.05.2020, в судебном заседании разрешение искового заявления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и встречного искового заявления ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее ФИО4, ФИО2 представили заявления, в которых возражали против удовлетворения исковых требований Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», встречный иск ФИО1 просили удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением мэра города Калининграда от 15.01.2001 № 134 «Об утверждении перечня находящегося в ведении СП ЗАО «Цепрусс» государственного имущества – жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность города Калининграда» на основании акта от 12.04.2001 СП ЗАО «Цепрусс» передало в муниципальную собственность города Калининграда нежилые помещения общей площадью 819 кв.м, в том числе встроенный гараж 

<

 адрес >, который в соответствии с Постановлением Мэра гор. Калининграда от 13.04.2001 № 1101 считается принятым с 01.03.2001 в муниципальную собственность г. Калининграда. Указанное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград» под идентификационным номером 3828, что следует из выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград».

Оспаривая право собственности городского округа «Город Калининград» на спорное помещение, истец (ответчик по первоначальному иску), являясь сособственником квартиры 

<

 адрес >, полагает, что спорное помещение является общим имуществом собственников дома. 

Как следует из технического паспорта жилого дома 

<

 адрес > по состоянию на 

<

 Дата > спорное помещение – встроенный гараж площадью 

<

 ИЗЪЯТО > расположен в подвале дома 

<

 адрес >.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Вопреки утверждению истца гаражные помещения к числу общего имущества дома не отнесены. Несмотря на то, что, как следует из справки ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от 

<

 Дата >, в спорном помещении расположены общедомовые ливневые колодцы, которые собирают сточные дождевые воды подвальных помещений и с части придомовой территории, под полом проходят трубы общедомовой ливневой и бытовой канализации, в подвале также расположены технические лючки для обслуживания стояков вентиляции и дымоходов, безусловных доказательств, подтверждающих техническое назначение самого спорного помещения, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Данное помещение было передано в муниципальную собственность в 2001 году, как самостоятельный объект нежилого фонда. В настоящее время спорное помещение представляет собой самостоятельное помещение, расположенное в подвале жилого дома и имеющее самостоятельное назначение (гараж), первоначально, как указывает сама ответчик, использовалось для общественных нужд (хранение дров и угля), в качестве кладовки для хранения имущества жильцов, и никогда не использовались именно для нужд дома. Спорное нежилое помещение фактически было сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации. При этом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данного помещения изначально было техническим и использовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, ответчиком также не представлено. Более того, как следует из пояснений ответчика, данное помещение использовалось и используется исключительно в интересах ее семьи: первоначально для хранения вещей, в дальнейшем - как гараж. Кроме того, как указывалось выше, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества, является муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании отсутствующим у администрации городского округа «Город Калининград» права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в доме 

<

 адрес >, включенное в реестр муниципальной собственности, не имеется.

Указание ответчика на расхождение данных площади спорного помещения, указанных в выписке из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» (20 кв.м) и в уточненном исковом заявлении (17,9 кв.м), в данном случае правового значения не имеет, поскольку подтверждаются технической документацией, составленной в установленном законом порядке. 

Поскольку собственником нежилого помещения (гаража) является администрация городского округа «Город Калининград», ФИО1 пользуется им без какого-либо соглашения с собственником, то в силу положений статьи 304 ГК РФ она обязана освободить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, право пользования помещением, расположенным в доме 

<

 адрес >, у ФИО1 не возникло ни в силу закона, ни в силу договорных отношений, однако суд полагает, что ответчик (истец по встречному иску) добросовестно заблуждалась относительно наличия у неё права пользования и владения спорным объектом как общим имуществом дома. При этом истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств, что со своей стороны того, Комитетом были предприняты меры к защите вещного права: последний предлагал ответчику оформить пользование помещением на основании договора, уведомлял о недопустимости пользования спорным имуществом, суду не представлено. Доводы представителя Комитета о предпринимаемых попытках досудебного урегулирования спора документально им не подтверждены, в свою очередь ФИО1 отрицала какие-либо действия со стороны истца по уведомлению ее о наличии задолженности за пользование спорным помещением. 

В отсутствие доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) знала или должна была узнать о неосновательности сбережённого в результате пользования спорным имуществом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по 

<

 адрес >.

Ходатайство о пропуске Комитетом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку было заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) по требованию Комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое при уточнении исковых требований было исключено из таковых, в ходе судебного разбирательства на его разрешении ответчик не настаивала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить в части:

- обязать ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по 

<

 адрес >.

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по 

<

 адрес > - отказать

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по 

<

 адрес > – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.03.2021.

Судья: подпись