Дело № 12-1-105/2021

64RS0034-01-2021-001393-67

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г.Вольск.

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «Сибинвест», ИНН 

<

***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:24 по адресу 195 км 582 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Сибинвест», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ43101» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением указанному ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2- представитель Общества, действующий в интересах ООО «Сибинвест», обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что в момент автоматической фотофиксации указанный автомобиль ООО «Сибинвест» не принадлежал, так как ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО ПК «Гидросила» и передан после перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанному юридическому лицу. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Согласно сведениям Почты России копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил.

В связи с этим считаю возможным рассмотреть данное дело по жалобе без участия представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.8 ст.31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:24 по адресу 195 км 582 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Сибинвест», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ43101» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Авто-Ураган-ВСМ2 N 1701044, свидетельство о поверке N С-ДПС/22-0102021/31467730, действительное до 21.01.2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к убеждению, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, собственником транспортного средства марки «КАМАЗ43101» государственный регистрационный знак №) являлось ООО «Сибинвест», а разрешенная максимальная масса данного транспортного средства превышает 12 тонн.

Вина ООО «Сибинвест» в совершении вышеуказанного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство, собственником которого является ООО «Сибинвест», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство не находилось в пользовании ООО "Сибинвест", поскольку транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает.

Представленные представителем ООО «Сибинвест» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автотранспортного средства, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от того же числа, сами по себе с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Сибинвест» в момент фиксации административного правонарушения. На их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения транспортное средство «КАМАЗ43101» государственный регистрационный знак №), не находилось во владении ООО «Сибинвест». 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинвест» каких-либо сведений о заключении договора купли-продажи транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило.

Из общедоступный сведений, размещенных в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) следует, что как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время на основании договора ОСАГО серия РРР № на автотранспортное средство с номером № с максимальной разрешенной массой15221 кгпо прежнему застрахована гражданская ответственность собственника - ООО «Сибинвест».

Более того, из фототаблицы, приобщенной к обжалуемому постановлению, следует, что на автомобиле «КАМАЗ43101» государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нанесено название владеющего им юридического лица, а именно ООО «Сибинвест».

На момент совершения правонарушения в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД ООО «Сибинвест» также был зарегистрирован как собственник указанного транспортного средства(свидетельство о регистрации транспортного средства №), что его представителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Сибинвест» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.В связи с этим действия ООО «Сибинвест», обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции указанной статьи и является справедливой.

Таким образом, жалоба является не обоснованной и не законной, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 отказать, указанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья А.П. Давыдов .