РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2019 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2018 года,

при секретаре Пивоваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2018 года в 13 часов 35 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде деформации заднего бампера, переднего бампера, двух правых дверей, капота, фары правой, крыла переднего правого, крыла заднего правого, фонаря правого, зеркала правого.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым и 10.01.2019 года произвел страховую выплату в размере 130 086 рублей 67 копеек.

Указанную сумму выплаты стороны определили в соглашении о выплате страхового возмещения, заключенном между истцом и ответчиком 10.01.2019 года, согласно которому страховщик установил иные сроки выплаты страхового возмещения, противоречащие ст.12 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, ответчик согласовал с истцом общий размер денежной выплаты по страховому событию, рассчитанному в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике по определению расходов на восстановительный ремонт». При этом выдавать указанный расчет для ознакомления ответчик отказался, мотивируя тем, что это внутренний документ. 

При подписании соглашения страховщик не довел до страхователя информацию о том, что в согласованную сумму входит размер утраты товарной стоимости. Включил в текст соглашения условие о недопустимости уступки права требования. В связи с чем, при подписании соглашения истец не мог оценить действительный размер затрат. 

Истец полагает, что данным соглашением ответчик ограничил его право на включение независимой экспертизы в состав убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения утраты товарной стоимости ТС истец обратился в ООО «АварКом Плюс», согласно заключению №4 величина утраты товарной стоимости составила 17 491 рубль 50 копеек. Стоимость оценки составила 3 000 рублей.

В связи с тем, что сумма, согласованная истцом со страховщиком не позволяет полностью покрыть убытки, а потому условия соглашения ущемляют права потерпевшего, поскольку они не соответствуют закону о выплате страхового возмещения в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и нарушают право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого не превышает предельный размер страхового возмещения. 

Также, истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, а именно с 28.11.2018 года по 10.01.2019 года (44 дня), в связи с чем, размер неустойки составляет 57 238 рублей 13 копеек. 

01.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате указанных сумм, однако, письмом от 14.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 491 рубль 50 копеек; пени в размере 57 238 рублей 13 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанны с оплатой независимой оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, связанны с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что 01.11.2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля. 07.11.2018 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был произведен осмотр ТС. В 20-х числах ноября 2018 года ему позвонили и сообщили, что он может связаться со станцией технического обслуживания и согласовать время ремонта автомобиля. Позвонив туда, истцу пояснили, что большая очередь и что нужно приехать 01.12.2018 года. Приехав на станцию технического обслуживания 01.12.2018 года, осмотрев автомобиль, ФИО1 пояснили, что ремонт за ту сумму, которая рассчитана страховой компанией, они делать не будут и чтобы он все решал со страховой компанией. При этом страховой компанией ФИО1 не выдавалось направление на ремонт, и что это был за визит, и о какой сумме идет речь, известно не было. Через какое-то время с ним связался сотрудник АО «АльфаСтрахование» и предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения, пояснив, что за рассчитанную сумму восстановительного ремонта ТС вряд ли удастся его отремонтировать. 10.01.2019 года было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, при этом указано, что если в последствие возникнут вопросы по возмещению утраты товарной стоимости, он сможет обратиться с отдельным заявлением. 11.01.2019 года было выплачено страховое возмещение. Акт согласования от 10.12.2018 года и направление на ремонт ТС он увидел только при рассмотрении дела в суде из документов, представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснив, что у страховой компании отсутствуют доказательства о том, что истцу вручалось или иным образом направлялось направление на ремонт ТС. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании соглашения недействительным, взысканию стоимости утраты товарной стоимости и расходов, связанных с производством оценки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 той же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 той же статьи).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый данного пункта); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац второй этого же пункта). 

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 года в 13 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора продолжил движение, в результате чего совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, переднего бампера, обеих правых дверей, капота, правой фары, переднего правового крыла, заднего правого крыла, правого фонаря, правого зеркала.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, на момент происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, копией справки о ДТП от 01.11.2018 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 года, копиями объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО4 от 01.11.2018г., копией страхового полиса серии №, копией страхового полиса № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

В этот же день – 07.11.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

10.01.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактических произведенных страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему 01.11.2018 года, в общем размере 130 086 рублей 67 копеек. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п.1-2.2 соглашения).

10.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» был утвержден страховой акт №6492/133/04130/18, на основании которого в срок, предусмотренный п.3 указанного соглашения, а именно 11.01.2019 года, страховщик перечислил ФИО1 сумму страховой выплаты по событию от 01.11.2018 года в размере 130 086 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 о страховом возмещении от 07.11.2018 года, копией акта осмотра транспортного средства от 07.11.2018 года, копией заключения к акту осмотра от 07.11.2018 года, копией соглашения о выплате страхового возмещения от 10.01.2019 года, копией страхового акта №6492/133/04130/18, копией платежного поручения №1604 от 11.01.2019 года и не оспаривалось сторонами.

Также из материалов дела следует, что после получения выплаченной суммы истец обратился в ООО «АварКом Плюс» для проведения независимой экспертизы своего транспортного средства в целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» №4 от 22.01.2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 17 491 рубль 50 копеек. В связи с проведением данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

01.02.2019 года истец, полагая, что ущерб, возникший в связи с ДТП, произошедшим 01.11.2018 года, возмещен ему не в полном объеме, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости и выплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 14.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно которому «после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения эксперта ООО «АварКом Плюс» № 4 от 22.01.2019 года, копией заявления ФИО1 о проведении экспертизы от 16.01.2019 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №04 от 16.01.2019 года, копией претензии ФИО1 от 30.01.2019 года, копией ответа на претензию АО «АльфаСтрахование» от 14.02.2019 года.

Полагая, что при урегулировании убытка АО «АльфаСтрахование» нарушило требования действующего законодательства, его права как потребителя на полное и своевременное получение сумм страхового возмещения, а также считая, что заключенное между ним и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения от 10.01.2019 года, является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По своей правовой природе соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключаемое между страховщиком и потерпевшим, является сделкой – договором, в связи с чем в силу приведённых норм ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №, может быть признано недействительным по иску потерпевшего об оспаривании такого соглашения, в случае удовлетворения соответствующего требования истца в его пользу со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, ином, чем предусмотрено оспариваемым соглашением.

Заключенное сторонами Соглашение об урегулировании убытка от 10.01.2019г. оспаривается истцом, поскольку не позволяет покрыть его убытки полностью, что, по его мнению, ущемляет его права как потерпевшего, что идет в разрез Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1) Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № даны следующие разъяснения. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 той же статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, её природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Оспаривая соглашение от 10.01.2019 года истец, в том числе, ссылается на то, что обман, повлиявший на заключение им оспариваемого соглашения, заключался в том, что данное соглашение полностью исключает выплату УТС. По утверждению истца, обман его имел место со стороны работников страховой компании, которые, будучи заинтересованной стороной в сделке, не предоставили полной информации о последствиях заключаемого соглашения, при этом пояснив, что по утрате товарной стоимости он может обратиться с отдельным заявлением. Помимо этого, по мнению истца, несоответствие соглашения требованиям закона заключается в том, что в результате заключения данного соглашения на указанных в нём условиях ущерб, причинённый ДТП, возмещён ему страховщиком не в полном объёме, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно статье 15 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил направить его автомобиль на ремонт в СТОА.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих вышеприведённые доводы и наличие оснований для признания соглашения от 10.01.2019 года недействительным, истцом суду не представлено.

Более того, доводы, приведённые истцом, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком. 

Вместе с тем, истец не настаивал на организации страховщиком и проведении независимой технической экспертизы в целях определения размера причинённого ему ущерба и обстоятельств ДТП, в самостоятельном порядке до заключения соглашения такие исследования не провёл, к независимому эксперту обратился только после получения выплаты страхового возмещения, а, напротив, согласился урегулировать убыток путём получения денежной суммы в размере 130 086 рублей 67 копеек.

Получение истцом доказательств иного размера ущерба после заключения и исполнения оспариваемого соглашения не свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства и о его недействительности, поскольку, по смыслу норм ФЗ «Об ОСАГО» получение выплаты страхового возмещения на основании соглашения, заключаемого между страховщиком и потерпевшим, является одним из предусмотренных законом вариантов выплаты страхового возмещения и способом реализации потерпевшим своего права на выбор формы осуществления страхового возмещения по конкретному убытку. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Доказательств о том, что подписание соглашения при наличии у истца какого-либо заблуждения при совершении оспариваемого соглашения, подписания его в результате обмана, а также несоответствия соглашения требованиям закона и недобросовестного поведения со стороны страховщика, истцом не представлено.

Напротив, из анализа представленных по делу доказательств следует, что Соглашение от 10.01.2019 года истец заключил по собственной воле и при полной осведомлённости обо всех имеющих значение для его заключения обстоятельствах, а также о последствиях его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, являясь дееспособным человеком и добровольно заключив оспариваемое Соглашение, истец действовал своей волей и в своём интересе, реализовав тем самым по своему собственному усмотрению способ возмещения причинённого ему ущерба посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, предусмотренном Соглашением, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований, указанных истцом, для признания недействительным Соглашения от 10.01.2019 года, заключённого между ним и ответчиком, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании соглашения недействительным является норма, предусмотренная пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истец добровольно подписал соглашение от 10.01.2019 года, получил на основании него сумму страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные соглашением, данное поведение истца давало страховщику основания полагаться на действительность заключённой сделки, которая по соглашению сторон совершалась без проведения независимой технической экспертизы. В этой связи последующее обращение истца за проведением специальных исследований является злоупотреблением правом, квалифицируемым судом по пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства, принятые на себя по условиям соглашения от 10.01.2019 года, страховщик исполнил надлежащим образом, его обязательства по выплате истцу страхового возмещения по событию от 01.11.2018 года в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ являются прекращёнными в результате надлежащего исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В виду отказа в удовлетворении вышеназванных требований, расходы истца по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, взысканию не подлежат. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В материалах дела имеется направление на ремонт т/с от 19.11.2018г., а также акт согласования выявленных скрытых дефектов автомобиля истца от 01.12.2018г., письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по заявлению истца от 07.11.2018 года датированное 26.12.2018г.

Из пояснений истца следует, что данные документы страховой компанией ему не вручались, об их существовании он узнал в ходе рассмотрения дела, после предъявления их представителем ответчика суду.

Представителем ответчика в судебном заседании было указано, что доказательств вручения или направления данных документов у страховщика нет.

Т.о. суд считает установленным, что ремонт автомобиля истца осуществлен не был, тогда как, на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в том числе и путем выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт от 19.11.2018 года, представленное суду в ходе рассмотрения дела, ответчику не передавалось, почтой не направлялось.

Телефонный звонок, поступивший истцу от сотрудника страховой компании с предложением связаться со станцией техобслуживания, для дальнейшего самостоятельного согласования с ней сроков ремонта, при отказе станции техобслуживания восстанавливать транспортное средство, не может считаться надлежащей выдачей направления на ремонт.

Кроме того, вручение потерпевшему направления на ремонт, по смыслу абзаца второго пункта 15 ст.12 во взаимосвязи с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подразумевает согласование с потерпевшим в письменном виде станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт поврежденного т/с, а также информирование потерпевшего об оплате этого ремонта и сроках его проведения.

Учитывая, что телефонное сообщение не возможно проверить на наличие предоставления вышеуказанной информации, а истцом указывалось, что ему только сообщили телефон СТО без предоставления иной информации, принимая во внимание, что фактически ремонт транспортного средства осуществлен не был, суд считает установленным, что направление на ремонт истцу не вручалось.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 07.11.2018 года, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней со дня его получения, а именно не позднее 27.11.2019 года. Только 10.01.2019 года сторонами было урегулирован порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Подписание сторонами соглашения 10.01.2019г., само по себе не освобождает страховщика от исполнения им иных обязанностей, возникших до подписания соглашения, поскольку данное соглашения регулирует порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и касается самой суммы возмещения, но не освобождает его от соблюдения сроков, установленных законом. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено.

В виду того, что направление на ремонт истцу не выдавалось, неустойку необходимо исчислять за период с 28.11.2018 года (21-ый день со дня подачи заявления) по 09.01.2019 года (день, предшествующий заключению соглашения), т.е.43 дня просрочки, которая составляет 55937 рублей 27 копеек (130086,67 руб. ? 1% ? 43 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в опровержение доводов истца. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение истцу выплачено до подачи иска в суд, а в силу части 7 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка, сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 30.01.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 029 от 20.03.2019 года истцом были оплачены ФИО2 расходы, связанные с составлением искового заявления, а также с представлением интересов истца в суде в размере 20 000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие со стадии составления искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, с учетом принципа соразмерности проделанной работы, полагаю, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом также учитывается, что исковые требования удовлетворены в части, что отсутствуют основания для пропорционального расчета в виду наличия требований нематериального характера о компенсации морального вреде и применения нормы о снижении суммы неустойки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В виду того, что истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено, что они намерены после рассмотрения настоящего дела воспользоваться доверенностью и, возможно, предъявят другой иск по рассматриваемому ДТП, суд не взыскивает расходы за составление доверенности с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 950 рублей 00 копеек по имущественному требованию и 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оплатой оценки утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскании сумм неустойки и морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 1250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова