Гражданское дело № 2-115/2020

49RS0006-01-2020-000233-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 09 ноября 2020 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В., 

при помощнике судьи Письменской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о возложении обязанности предоставить решение истцу ФИО3, отразить в решении основания отмены локального акта и дату, с которой он считается отмененным, признании локального акта принятым с нарушением установленного порядка и отмене его действия с момента утверждения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный») о признании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденного приказом от 11 января 2016 года № 1/3 (далее – Положение), принятым с нарушением установленного порядка, возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО3 ответ на обращение от 15 мая 2020 года, а также обязанности отразить в ответе на обращение основания отмены вышеуказанного Положения и дату, с которого оно считается отмененным.

12 октября 2020 года судом принято уточнение и дополнение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности отменить действие Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденного приказом от 11 января 2016 года № 1/3, с момента его утверждения. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работал, ФИО3 работает, в МБОУ «ООШ п. Холодный» в должности учителя и классного руководителя. 15 мая 2020 года истцы обратились к директору школы с заявлением о признании локальных актов недействительными и их отмене. Заявление было рассмотрено директором и в адрес ФИО2 направлен ответ почтовым отправлением. Истцу ФИО3 ответ не направлен. При этом заявление от 15 мая 2020 года рассмотрено только частично, ряд существенных требований, связанных с необходимостью отмены Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с момента его утверждения, ответа не получили. В последующем Положение было отменено приказом № 100 от 27 мая 2020 года с момента издания указанного приказа. Между тем, Положение было утверждено с нарушением порядка принятия локального акта – не учтено мнение обучающихся, не учтено мнение работников образовательной организации, не учтено мнение родителей (законных представителей) обучающихся. Локальный акт длительное время применятся в образовательной организации, в соответствии с его нормами издавался приказ № 138 от 18 октября 2019 года «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений». 

Истцы полагают, что Положение должно быть отменено с момента его утверждения – 11 января 2016 года, однако данное требование осталось не рассмотренным директором МБОУ «ООШ п. Холодный», а Положение было отменено в связи с его заменой другим локальным актом, что нарушает права истцов как участников образовательного процесса и педагогических работников, в частности право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления – Общем собрании работников, право на участие работника в разработке и принятии локальных нормативных актов. Принятие данного локального акта ухудшило положение работников, в том числе истцов. 

В дополнительных заявлениях истцы, анализируя содержание отзыва представителя ответчика на исковое заявление, выражают несогласие с доводами представителя ответчика о злоупотреблении ими правом, настаивают на том, что решение суда по гражданскому делу № 2-32/2020 не имеет преюдициального значения, обращают внимание на то, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, полномочия представителя ответчика не подтверждены, действия представителя ответчика являются незаконными и нарушают права истцов. Указывают, что приказ № 100 от 27 мая 2020 года не отменил действие предыдущего Положения, в связи с чем требования истцов по существу ответчиком не рассмотрены. Замена Положения другим локальным актом не соответствует требованиям законодательства и нарушает права участников образовательного процесса. При этом нарушение прав истца ФИО2 связано также с тем, что он лишен возможности обжаловать решение, вынесенное неправомочным органом – комиссией, созданной на основании положения, принятого с нарушением законодательства. Анализируя содержание отзыва представителя ответчика по гражданскому делу № 2-116/2020, указывают на недостоверность утверждений ответчика о прекращении действии Положения с 27 мая 2020 года, поскольку оно опровергается содержанием приказа № 153 от 24 сентября 2020 года, а также на то, что мотивы прекращения действия оспариваемого Положения не указаны. Настаивают на том, что при принятии Положения подлежало обязательному учету мнение Совета школы, чего сделано не было, в связи с чем порядок принятия локального акта нарушен, он должен быть отменен с момента принятия. Анализируя содержание приказа № 100 от 27 мая 2020 года и приказа № 153 от 24 сентября 2020 года, указывают на недостоверность доводов представителя ответчика об утрате силы оспариваемым Положением, обращают внимание на дату, указанную в приказе № 153 от 24 сентября 2020 года – 11 июня 2016 года, настаивают на противоречивости информации, представленной ответчиком, относительно существования и действия оспариваемого Положения. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ненаправление ответа на обращение от 15 мая 2020 года заявителю ФИО3 связано с отсутствием в заявлении почтового адреса последней, по которому должен был быть направлен ответ, что соответствует п. 1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Требование истцов о необходимости отразить в ответе основания отмены Положения и дату, с которой оно считается отмененным, полагает незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку запрос о предоставлении данной информации в заявлении истцов отсутствует. Отмечает, что спустя три месяца после увольнения истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования, идентичные заявлению от 15 мая 2020 года. Выражает несогласие с доводом иска о длительном применении Положения, поскольку оно фактически применялось в полном объеме только один раз и только в отношении ФИО2, уволенного 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что трудовые отношения истцов с МБОУ «ООШ п. Холодный» возникли только с 01 сентября 2017 года, в связи с чем доказательства нарушения их права на участие в коллегиальном органе управления организацией при принятии локального акта в 2016 году отсутствуют. 

В отзыве на дополнительное заявление истцов представитель ответчика указывает на то, что доводы истцов не подтверждаются доказательствами, отсутствие в школе представительного органа самоуправления обучающихся связано с отсутствием совершеннолетних обучающихся, отзыв представителя ответчика по гражданскому делу № 2-116/2020 не имеет отношения к настоящему гражданскому делу. 

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями и пояснил, что истцу ФИО3 ответ направлен не был по причине того, что в заявлении последняя не указала адрес, по которому надлежало его направить, указанное заявление не было связано с ее непосредственными трудовыми функциями, а использовать ее персональные данные для этого было необоснованно. Обратил внимание на то, что в заявлении истцов от 15 мая 2020 года не содержалось требований об указании причин и оснований ответы Положения. Указал, что Положение применялось только один раз за все время, что прошло с момента его утверждения; в связи с множественными сменами руководства документов, составленных в январе 2016 года при утверждении Положения, не сохранилось; жалоб со стороны каких-либо лиц на это Положение не имелось; оснований для ознакомления и учета мнения лиц, которые поступили на работу после утверждения Положения, не имеется, так как Положение не связано с непосредственной работой истцов. Положение отменено с 27 мая 2020 года в связи с принятием нового Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, которое не было фактически утверждено в связи с невозможностью проведения собрания родителей из-за мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. 

Истцы, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 1072-О).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая законность Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного приказом № 1/3 от 11 января 2016 года, истцы указывали на нарушение порядка принятия данного Положения и полагали нарушенными их трудовые и социальные права. 

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что требования закона (а именно необходимость учета мнения обучающихся, родителей и работников) ответчиком при принятии данного Положения не соблюдены, истцами не представлено.

Так, согласно статье 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе: обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

В соответствии со ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

На основе Закона об образовании и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.08.2013 № 1015 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» в МБОУ «ООШ п. Холодный» разработано Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, принятое на педагогическом совете школы 01 января 2016 года и утвержденное приказом директора школы от 11 января 2016 года № 1/3.

Полномочия коллегиальных органов управления МБОУ «ООШ п. Холодный», в том числе педагогического совета, предусмотрены пунктами 4.16-4.25 Устава МБОУ «ООШ п. Холодный», согласно которым педагогический совет является формой коллегиального управления школой, к компетенции которого относится общее руководство образовательным процессом, разработка единых требований к работе с обучающимися, правовые, социальные, психолого-педагогические основы взаимоотношений с обучающимися и их родителями (законными представителями), участие в подготовке Устава и локальных актов, их обсуждение, принятие решений по другим важнейшим вопросам деятельности школы, не отнесенным к исключительной компетенции директора, учредителя, общего собрания работников и других органов самоуправления. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, в школе отсутствуют протоколы, связанные с изданием в 2016 году оспариваемого Положения, что связано с неоднократной сменой руководства школы и утратой части документов. 

При отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 и ФИО3 о нарушении процедуры принятия Положения в январе 2016 года (не было учтено мнение обучающихся, родителей и работников), утверждения истцов в данной части носят характер предположений, поскольку основаны, фактически, исключительно на указанных в Положении реквизитах. 

При этом, как следует из представленных материалов и пояснений представителя ответчика, ФИО3 являлась работником МБОУ «ООШ п. Холодный» – учителем начальных классов – в период с 01 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года. Уволена по собственному желанию на основании заявления от 03 августа 2020 года, направленного работодателю до обращения с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 работал в МБОУ «ООШ п. Холодный» учителем английского языка, географии, истории и обществознания в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года. Трудовой договор расторгнут № 22 ноября 2020 года, то есть более чем за восемь месяцев до обращения с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах. Право на участие педагогических работников в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации, предусмотрено также ст. 47 Закона об образовании.

Вместе с тем, оснований полагать, что права истцов как педагогических работников, имеющих право на участие в работе коллегиальных органов управления школой, нарушены при принятии локального акта в 2016 году – не имеется. 

Несогласие истцов с порядком принятия Положения, вопреки доводам истца ФИО2, не является основанием, препятствующим обжалованию каких-либо решений самой Комиссии, созданной на его основе, однако сведений о том, что истцами оспаривались указанные решения не имеется. 

В последующем 27 мая 2020 года приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» № 100 в соответствии с протоколом заседания общего собрания трудового коллектива МБОУ «ООШ п. Холодный» № 3 от 27 мая 2020 года утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» № 153 от 24 сентября 2020 года приказ № 100 от 27 мая 2020 года отменен в части пункта 2 и 3, постановлено считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 27 мая 2020 года не утвержденным и не имеющим юридической силы, считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденное приказом № 1/3 от 01 июня 2016 года (как следует из пояснений представителя ответчика в дате приказа допущена техническая ошибка), утратившим силу с 27 мая 2020 года. 

При данных обстоятельствах оснований для признания Положения принятым с нарушением установленного порядка и подлежащим отмене с момента принятия – по доводам искового заявления не имеется. При этом суд отмечает, что причин полагать, что права работников школы ухудшены вследствие издания Положения, из материалов дела не усматривается, а заявленные истцами требования фактически не могут привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Относительно требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ФИО3 ответ на заявление от 15 мая 20120 года и отразить в ответе основания отмены Положения и дату, с которой оно считается отмененным, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

15 мая 2020 года ФИО2 (не являющийся более работником школы) и ФИО3 обратились в МБОУ «ООШ п. Холодный» с заявлением об отмене локальных актов, в том числе – оспариваемого Положения. 

Заявление З-ных, как указывается ответчиком, рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в силу ч. 1 ст. 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

По результатам рассмотрения обращения 11 июня 2020 года в адрес истца ФИО2 направлен ответ директора МБОУ «ООШ п. Холодный», согласно которому должностным лицом образовательного учреждения рассмотрены требования относительно обоих актов, об отмене которых ходатайствовали заявители, при этом указано, что в соответствии с приказом № 100 от 27 мая 2020 года Положение считается утратившим силу. Таким образом ответ на доводы заявления фактически дан, и, несмотря на то, что конкретные основания для отмены Положения не указаны, в ответе имеется ссылка на то, что Приказом № 100 от 27 мая 2020 года утверждено новое Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Несогласие истца ФИО2 с формой и содержанием предоставленных в ответе от 11 июня 2020 года сведений не свидетельствует о нарушении его права на рассмотрение обращения. 

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 11 Закона № 59-Ф, согласно которым в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается, а также того, что в заявлении от 15 мая 2020 года истцом ФИО3 адреса, по которому должен быть направлен ответ, не указано, оснований для возложения на ответчика обязанности дать в настоящее время ответ истцу ФИО3 не имеется. При этом учету подлежит также то обстоятельство, что в заявлении от 15 мая 2020 года заявители указали, что персональные данные, предоставленные в обращении, передаются в целях его рассмотрения и предоставления решения, однако данные заявителя ФИО3 предоставлены не были. 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3, при этом доводы истцов, связанные с предполагаемыми нарушениями их прав действиями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, не находят своего подтверждения и на выводы суда не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о возложении обязанности предоставить решение истцу ФИО3, отразить в решении основания отмены локального акта и дату, с которой он считается отмененным, признании локального акта принятым с нарушением установленного порядка и отмене его действия с момента утверждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Пудова