Дело № 2-1885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), которым просила признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Нягань) от 15.11.2019 № об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; обязать ГУ УПФР в г. Нягань возместить ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере 17 199 руб.; взыскать с ГУ УПФР в г. Нягань в её пользу судебные расходы в размере 4000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является пенсионером по старости, кроме того ей установлена инвалидность 2 группы. В период с 11.10.2019 по 02.11.2019 находилась на отдыхе в Германии.

12.11.2019 обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получила отказ, мотивированный тем, что отдых был за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным, в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях просил в иске ФИО1 отказать, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой. Проживает и зарегистрирована ФИО1 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 11.10.2019 по 03.11.2019 истец выезжала на отдых в г. Дюссельдорф (Германия), что подтверждается проездными билетами, маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами (л.д. 17, 18, 19, 20, 21). 

Обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получила решение от 15.11.2019 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированное тем, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации (л.д. 9). 

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации является незаконным.

Из представленных истцом билетов следует, что 11.10.2019 года истец выехала поездом из г. Нягань в г. Екатеринбург, откуда 14.10.2019 вылетела в г. Москва, а затем в г. Дюссельдорф (Германия). 31.10.2019 истец вылетела из г. Дюссельдорф (Германия) в г. Москва, 01.11.2019 из г. Москва вылетела самолетом в г.Екатеринбург, откуда 02.11.2019 поездом выехала в г. Нягань. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, указано, что при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут приниматься за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значения ортодромических расстояний.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний между аэропортами Российской Федерации и от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации 

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской Федерации при перелете от г. Екатеринбург до г. Дюссельдорф (Германия) составляет 55,18 % от общего перелета. 

Из электронных билетов следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Дюссельдорф и обратно по маршруту Дюссельдорф-Москва-Екатеринбург составляет 22 871 руб. (л.д. 17-18).

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета от г. Екатеринбурга до границы Российской Федерации и обратно составит 15 431 руб. 22 коп. (расчет: 22 871 руб. * 55,18 % = 15 431,22 руб.).

Согласно электронным проездным документам, стоимость проезда пассажирскими поездами в плацкартном вагоне с бельём от г. Нягани до г. Екатеринбург составляет 1476 руб. 50 коп., а от г. Екатеринбурга до г. Нягани - 1626 руб. 30 коп. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно пункту 9 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (утв. Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются, в частности, расходы на оплату сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей).

Учитывая изложенное, при определении стоимости проезда истца железнодорожным транспортом суд учитывает стоимость билетов по указанным маршрутам следования без учета стоимости белья.

Согласно имеющейся в свободном доступе на официальном сайте АО «Российские железные дороги» информации, стоимость постельного белья в 2019 году в плацкартном вагоне составляет 145,90 руб. 

Таким образом, стоимость проезда истца от станции Нягань до станции Екатеринбург без учета постельного белья составила 1 330, 60 руб. (1476,50-145,90). 

Стоимость проезда истца от станции Екатеринбург до станции Нягань без учета постельного белья составила 1 480,40 руб. (1626,30-145,90).

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно составит 15 431 руб. 22 коп. (из расчета 12 620,22 + 1330,60 + 1480,40).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы за составление заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2019, договором на оказание юридических услуг (л.д. 22, 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по оказанию консультации и подготовке искового заявления, по мнению суда, возмещение истцу ФИО1 расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб. будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в размере 917 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 617 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от 15.11.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно от границы Российской Федерации в размере 15 431 руб. 22 коп.

Взыскать с Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 917 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Миронова