Дело № 12-268/2018 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В жалобе, поступившей в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году им был продан автомобиль гражданину [ФИО 1] и [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был снят ФИО1 с учета, таким образом, он не являлся собственником данного транспортного средства и в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес], он знал о наличие у него неоплаченных штрафов, так как о них при остановке транспортного средства ему сказали сотрудники ГИБДД, однако не оплачивал их, так как [ДД.ММ.ГГГГ] уже не являлся собственником транспортного средства в связи с его продажей, но новый владелец длительное время не зарегистрировал его на себя, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] он снял автомобиль с учета.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с постановлением [Номер] ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок добровольной оплаты штрафа истек [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Сведений об оплате ФИО1 штрафа в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием мировому судье судебного участка №5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сведениями об отсутствии факт уплаты штрафа в установленный срок, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не оплатившее административный штраф в предусмотренные законом сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановления мирового судьи, ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

Перечисленные выше доказательства полностью опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение и все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа. 

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ нет. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] было продано по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] другому лицу, является несостоятельным, поскольку вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое последним обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов