Дело № 2-540/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Татарстан, Российский союз Автостраховщиков, ИП ФИО2.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов обратился ФИО1, указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак № ФИО3 признал себя виновным в произошедшем ДТП.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> истцу посредством почтовой связи поступило направление на ремонт на СТОА «ФИО2

Указанное СТОА не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, СНиП 41-01-2003, на оборудование, не имеется сертификатов качества, отсутствуют сертификаты соответствия на выполняемые виды работ, а так же положениям РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92.

Более того, в сети Интернет содержатся негативные отзывы о качестве работы, выполняемой работниками данной СТОА, имеются судебные споры по качеству ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 42 000 рублей (экспертное заключение было составлено на основании цен в справочнике РСА).

Так как ВС РФ признал, что справочник РСА противоречит закону, эксперт ФИО4 составил новое экспертное заключение №, основывалась на п. 7.2 Единой методике, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила 49 300 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 49 300 рублей, а так же расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей. Полученная страховой компанией претензия была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 54 723 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика, а так же третьих лиц Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Татарстан, Российского Союза Автостраховщиков, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Так же представитель указал, что СТОА ИП ФИО2 не соответствует требованиям СанПин, а так же положениям РД.

В своих возражениях написанных в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО2 суду пояснила, что транспортное средство было представлено на СТОА, от проведения ремонта СТОА не отказывалась, однако от проведения осмотра и подписания соглашения истец отказался. О сложившейся ситуации они проинформировали ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 20 мину в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ДАФ ХF 95.430 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составили извещение о ДТП в котором водитель автомобиля ДАФ ХF 95.430 государственный регистрационный знак № ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ ХF 95.430 государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании « Глобус».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступало от представителя истца заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов.

<

дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

<

дата> в адрес представителя истца поступило письмо в котором представитель страховой компании указал, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области действующий в качестве агента РСА по урегулированию убытков для принятия решения по делу № о выдаче направления на ремонт Вашего транспортного средства ожидает информацию от национального бюро «Зеленая карта» Украины о наличии у виновника, действующего в момент ДТП договора страхования «Зеленая карта».

<

дата> в адрес представителя истца было направлено письмо, согласно которого заявленные события были признаны страховым случаем и принято решение о направлении транспортного на ремонт на СТОА «ИП ФИО2, так же к письму было приложено направление на ремонт. 

Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с вами свяжется представитель СТОА либо вы можете самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону. ( 8 928 761 60 61). Направление было получено 

<

дата>.

Транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО2, однако после проведенного разговора истец отказался от предоставления транспортного средства на ремонт, так как он посчитал, что СТОА не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, СНиП 41-01-2003, на оборудование, не имеется сертификатов качества, отсутствуют сертификаты соответствия на выполняемые виды работ, а так же положениям РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 42 000 рублей (экспертное заключение было составлено на основании цен в справочнике РСА).

Так как ВС РФ признал, что справочник РСА противоречит закону, эксперт ФИО4 составил новое экспертное заключение №, основывалась на п. 7.2 Единой методике, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила 49 300 рублей.

Истец 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой указал, что СТОА ИП ФИО2 не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, СНиП 41-01-2003, на оборудование, не имеется сертификатов качества, отсутствуют сертификаты соответствия на выполняемые виды работ, а так же положениям РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92. Более того в сети Интернет содержатся негативные отзывы о качестве работы, выполненной работниками данной СТОА, имеются судебные споры по качеству ремонта. В связи, с чем истец просит ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страхового возмещения в размере 49 300 рублей, а так же расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, согласно представленного экспертного заключения №, заключения специалиста №.

<

дата> в адрес истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствие с Законом об ОСАГО по данному событию, истцу было предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

В части недоверия предложенной СТОА ИП ФИО2, суждение о качестве предоставленных услуг указанной технической станции на основании сторонних негативных доводов не дает возможность достоверно установить, наличие нарушений со стороны партнерской организации ПАО СК «Росгосстрах, так как отзывы являются личным мнением и не подтверждены фактами. Указанная в данном письме СТОА полностью соответствует установленным законом требованиям. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 

Однако истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения причиненного ущерба денежными средствами.

В соответствие с п. 15.1. ст. 12. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 15.2 ст. 12. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании третьим лицом ИП ФИО2 в судебном заседании был представлен Договор на оказание услуг (выполнение работ) от 

<

дата>, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 16.1. ст. 12. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако истец в нарушение действующего законодательства по надуманным, ни чем не подтвержденным доказательствам, так как, не представив на ремонт поврежденное транспортное средство, отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Татарстан, Российский Союз Автостраховщиков, ИП ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих