КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 5-225/2021 

(№ 12-217/2021)

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО МФК «Честное слово» на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Честное слово». 

Определением от 27 ноября 2020 г. дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года ООО МФК «Честное слово» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей. 

В жалобе ООО МФК «Честное слово» просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перечисленные в постановлении суда нарушения требований п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в превышении количества звонков в адрес заемщика, Обществу в протоколе не вменялись. Таким образом, суд без каких-либо доказательств привлек к ответственности ООО МФК «Честное слово» по фактам, которые не были выявлены УФССП по Калининградской области и не установлены в протоколе об административном правонарушении. Так, протоколом Обществу вменено нарушение ч. 1 ст. 9 Закона, а именно, неуведомление заемщика о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним по вопросу возврата просроченной задолженности. Однако такого нарушения в действиях Общества судом не установлено. Кроме того, полагает, что поскольку на момент вынесения судом постановления истек трехмесячный срок с момента составления протокола, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. 

В судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области ФИО2 полагала изложенные в жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к ответственности обоснованными. 

В судебное заседание ООО МФК «Честное слово» не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалось, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующего в деле представителя УФССП по Калининградской области, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2020 г. в УФССП России по Калининградской области было зарегистрировано обращение ФИО3 по факту того, что несколько юридических лиц с целью возврата просроченной задолженности применяют к ней методы взаимодействия, не соответствующие требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

3 февраля 2020 г. с целью выяснения обстоятельств правонарушения на основании ст. 28.7 КоАП РФ начальником отдела УФССП по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

1 октября 2020 г. начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридически лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по факту того, что ООО МФК «Честное слово», являясь кредитором по заключенному с ФИО3 договору потребительского займа № 2929321 от 7.10.2019 г. на сумму 10000 руб. на срок до 6.11.2019 г., 

воспользовавшись правом на привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 2 декабря 2019 года привлекло по агентскому договору ООО «КЭФ», которому передало сведения о ФИО3, не направив в ее адрес уведомление, чем нарушило требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 

Таким образом, на рассмотрение суда поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Честное слово» по факту допущенного им нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, выразившегося в привлечении иного лица (ООО «КЭФ») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, без надлежащего уведомления ФИО3 

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных выше требований ст. 26.1 КоАП РФ, привлекая ООО МФК «Честное слово» к административной ответственности, указал, что последнее с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков, отправления коротких текстовых сообщений на номер телефона ФИО3 (89520501823): 07 ноября 2019 года – 9 звонков, 08 ноября 2019 года – 10 звонков, 11 ноября 2019 года – 6 звонков, 12 ноября 2019 года – 7 звонков, 13 ноября 2019 года – 7 звонков, 14 ноября 2019 года – 7 звонков, 15 ноября 2019 года – 7 звонков, 18 ноября 2019 года – 2 звонка, 25 ноября 2019 года – 1 звонок, 26 ноября 2019 года – 28 звонков, 27 ноября 2019 года – 25 звонков, 28 ноября 2019 года – 2 звонка, 29 ноября 2019 года – 3 звонка, чем нарушило требования пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако, приведенные выше нарушения ООО МФК «Честное слово» при составлении протокола не вменялись, тогда как вопрос о наличии в действиях Общества нарушения по факту привлечения ООО «КЭФ» для взаимодействия с ФИО3 по существу судом не рассматривался и не устанавливался.

Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление от 12 февраля 2021 года подлежит отмене. 

Между тем, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для возвращения дела на новое рассмотрение судье отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет один год. 

Поскольку Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направлен на защиту прав потребителей финансовых услуг микрокредитных организаций, а ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ установлена за нарушение данных положений закона, то есть законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, то срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год с момента совершения правонарушения. 

Как прямо указано в протоколе об административном правонарушении и следует из материалов дела 2 декабря 2019 г. ООО МФК «Честное слово» привлекло ООО «КЭФ» для осуществления с ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору № 2929321 от 7.10.2019 г., без надлежащего уведомления заемщика, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 2 декабря 2020 г. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, так и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Честное слово» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.П. Алферова