Судья Ульянов М.В дело № 22К-212/2026

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)1 Е.В.,

с участием прокурора (ФИО)3,

обвиняемого (ФИО)1 (по ВКС), его защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)4 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев в отношении

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата), в соответствии со сроком предварительного следствия. Не согласившись с постановлением, адвокат (ФИО)4 в апелляционной жалобе ссылается на формальность принято решения, нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ и норм УПК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что (ФИО)1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному следствию. Считает, что он не имеет возможности повлиять на ход предварительного следствия, поскольку сбор доказательств, практически завершён. Полагает, что заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться либо иным образом воспрепятствовать следствию. Указывает, что судом не в достаточной мере учтены данные о личности обвиняемого, который до задержания был официально трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении мать-инвалида. Также считает не мотивированными выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, так как тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для содержания под стражей. Обращает внимание, что судом указаны одни и те же основания, как при избрании, так и при продлении меры пресечения. Просит постановление отменить и применить меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (ФИО)1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что предварительное следствие необоснованно затянуто, поскольку он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал признательные показания.

Адвокат (ФИО)5 также поддержал доводы жалобы, полагал необходимым постановление отменить и применить иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор (ФИО)3 полгал постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку, (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, а отсутствие регистрации по месту жительства, в том числе в (адрес), указывают на возможность им скрыться или оказать давление на участников судопроизводства.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей заявлено и согласовано уполномоченным должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

При разрешении ходатайства следователя, судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность проверки причастности к совершению которого проверена со ссылками на протоколы допроса свидетеля, обвиняемого и иные материалы дела, без выводов о доказанности вины.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно указано о возможности обвиняемым скрыться, выводы о чём соответствуют объективной действительности с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно представленным материалам – характеристике участкового уполномоченного, выписке из информационной базы данных, сведений о личности обвиняемого, (ФИО)1 склонен к противоправному поведению, а изложенные им обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, свидетельствуют о частой перемене мест пребывания и отсутствие препятствующих этому и социальных обязательств.

Именно данные обстоятельства, указывают на то, что опасаясь суровости возможного наказания, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не исключают этих выводов наличие у (ФИО)1 работы, гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на её территории, нахождение на иждивении матери, которой установлена инвалидность, поскольку данные обстоятельства не являются новыми, не препятствовали оставлению им места проживания и не изменились с момента избрания меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам защиты, при принятии настоящего решения, судом в достаточной мере были учтены данные о личности обвиняемого.

Соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда об отсутствии оснований и для применения более мягкой меры пресечения по мотивам заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, а также готовность проживать по месту проведения предварительного следствия, поскольку, данные обстоятельства не исключают высокой степени вероятности им скрыться, что воспрепятствует правосудию.

Доводы органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела судом I инстанции исследованы и получили надлежащую оценку, выводы подтверждающие наличие таковых обстоятельств основаны на факте соединения в одном производстве с данным уголовным делом двух других дел, широкой географией мест проведения расследования, а также проживании свидетелей и очевидцев в различных регионах Российской Федерации.

Вопреки ссылкам обвиняемого, представленные суду протоколы следственных и процессуальных действий, указывают о достаточной эффективности органа предварительного следствия и отсутствие фактов, свидетельствующих о волоките при расследовании, то есть продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, а принятое об этом решение формальным не является.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено. Ссылки защиты о немотивированных выводах суда о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать судебному следствию, во внимание не принимаются, поскольку не явились основанием для продления меры пресечения.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм при продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения его копии, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров