КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и решение по жалобе на это постановление

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Завражнов М. Ю. рассмотрел жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> № назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника - старшего судебного пристава этого же отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Огласив жалобу и заслушав объяснения защитника ФИО4, а также исследовав имеющиеся в рассмотренном деле документы, судья районного суда

установил,

что обжалуемым постановлением МБДОУ 

<

адрес> № признано виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО4 полагает вынесенное постановление подлежащим отмене и ссылается на то, что решение суда исполняется учреждением в той части, в которой оно как муниципальное бюджетное учреждение может принять все зависящие от него меры по исполнению этого решения суда, однако возможности исполнить решение суда в остальной части у учреждения отсутствуют, так как проведение работ по этому решению суда обусловлено необходимостью предоставления учреждению финансовых средств, которых у самого учреждения в силу его имущественного и финансового положения не имеется, а в целях исполнения решения суда финансирование учреждения из бюджета не осуществлялось, при этом учреждение обращалось по вопросу о выделении финансирования, однако бюджетные средства не выделялись.

На рассмотрении жалобы защитник поддержала ее доводы и поясняла, что в целях исполнения решения суда учреждение обеспечено сторожевой охраной, системой видеонаблюдения и средством передачи тревожных сообщений, а также предусмотрен пропускной режим; отдельно обращала внимание на включение учреждения в дорожную карту мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> годы.

Юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке и надлежащим образом, на ее рассмотрение законный представитель не явился, обеспечив явку защитника, о причинах неявки не сообщал и о перемене адреса не уведомлял; его неявка не исключает возможности рассмотрения жалобы и не препятствует ее рассмотрению по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения рассмотрения жалобы не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 указанного кодекса).

Из имеющихся в рассмотренном деле документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому МБДОУ 

<

адрес> № до ДД.ММ.ГГГГ обязано обеспечить антитеррористическую защищенность объекта третьей категории по адресу 

<

адрес> а именно: обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в данном исполнительном документе требований в течение пяти дней с момента получения этого постановления.

В этот же день судебный пристав-исполнитель письменно требовал предоставить информацию об исполнении решение суда по гражданскому делу № в течение пяти дней с момента получения этого требования.

Копия названного постановления и требование вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил в исполнительное производство сведения и документы о том, что колледж обращался по вопросу о выделении финансирования, однако бюджетные средства не выделялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено частичное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований до ДД.ММ.ГГГГ, а решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено частичное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которого должник МБДОУ 

<

адрес> № не исполнило содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, а ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба на это постановление и вынесено обжалуемое решение.

Проверив настоящее дело в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, включая событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность этого лица в их совершении, а также обстоятельства, при наличии которых оно освобождается от административной ответственности, и другие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснялись по делу на основании названных выше документов.

Между тем судья районного суда считать законность при применении меры административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспеченной не может, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию с нарушением следующего порядка, установленного законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предусматривается положениями статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 данной статьи). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 этой же статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения в соответствии с законом, выяснению подлежат виновность лица, привлекаемого административной ответственности, в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение этих обстоятельств относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1, а также пункты 3 и 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок доказывания вины данным кодексом предусматривается следующий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, в том числе виновность привлекаемого административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выясняются на основании любых фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 названного кодекса).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

По настоящему делу МБДОУ 

<

адрес> № в исполнительное производство, а также в дело об административном правонарушении в виде письменных возражений относительно протокола об административном правонарушении последовательно предоставляло сведения и документы о том, что решение суда исполняется учреждением в той части, в которой оно как муниципальное бюджетное учреждение может принять все зависящие от него меры по исполнению этого решения суда, однако возможности исполнить решение суда в остальной части у учреждения отсутствуют, так как проведение работ по этому решению суда обусловлено необходимостью предоставления учреждению финансовых средств, которых у самого учреждения в силу его имущественного и финансового положения не имеется, а в целях исполнения решения суда финансирование учреждения из бюджета не осуществлялось, при этом учреждение обращалось по вопросу о выделении финансирования, однако бюджетные средства не выделялись.

Отдельно обращают внимание на включение учреждения в дорожную карту мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Между тем приведенные доводы МБДОУ 

<

адрес> №, содержащие ссылки на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела должностным лицом не проверялись с точки зрения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценка данным доводам применительно к этим законоположениям должностным лицом в обжалуемом постановлении не давалась.

Такие нарушения процессуальных требований по выяснению обстоятельств настоящего дела в целях его правильного разрешения судья районного суда считает существенными и не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. Вместе с тем при проверки рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, которое не было связано доводами жалобы, дело в полном объеме не было проверено, в связи с чем не были выявлены приведенные нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил

постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение начальника - старшего судебного пристава этого же отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> №, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов